Культовый фильм. Не каждая картина удостаивается такого громкого и значимого титула.Все равно, что получить билет в вечность. Как это не удивительно, но и в вечность порой пролезают зайцы.

Сколько раз я слышал от своих интеллектуальных друзей, которые почему-то общаются со мной, эти словосочетания: ‘Напоминает ‘Бегущего по лезвию», ‘атмосфера в стиле ‘Бегущего по лезвию», ‘такой же шикарный как ‘Бегущий по лезвию». Единственное, что оставалось, это скромно кивать, и чувствовать себя дурачком, так-как этот культовый фильм я не смотрел.

И вот, наконец после стольких лет, смотря на начальные титры, с ощущением скорой потери девственности, я ждал чуда.

В итоге, ощущение оправдалось, но к сожалению в самом плохом смыслы этого ощущения.

Фильм закончился, и единственным чувством, бушевавшим внутри, был вопрос: Почему?! Почему этот фильм считается культовым?! Так и хотелось вскочить, и спотыкаясь о кучу стаканов из под кофе, побежать и спросить это у первого встречного.

Единственное, что на мой взгляд в фильме есть, это хороший визуальный ряд. Но на этом все.

В сюжетном плане, в плане построения мира.Этот фильм пуст.У него есть огромный потенциал и на первое и на второе, но он совершенно этим не пользуется.

Наступило мрачное будущее.Человечество придумало роботов, которых не отличить от людей, и отправляет их на всевозможные места работы, с очень тяжелыми условиями.В основном в космосе и на колонизированных планетах.Но вдруг оказывается, что роботы эти, которых называют реплеканты, способны чувствовать и самостоятельно проявлять эмоции.Испугавшись перспективы разумных машин, человечество отловило на земле всех реплекантов и уничтожило.Для поимки этих бедняг, был создан специальный отряд, под названием ‘Бегущие по лезвию’. Главный герой это отставной детектив по имени Рик Декард, который возвращается на службу, чтобы изловить трех пробравшихся в город релпекантов.

Все вышесказанное мы узнаем из текста перед началом.Дальше о мире и персонажах вы не узнаете ничего.Огромный потенциал заложенный в главном герое не используется вообще.Кто такой наш Рик? Почему он когда-то ушел из полиции, почему наш Рик вдруг решил вернуться.Возможно он терзается внутренними противоречиями из-за спорной позиции государства по отношению к живим существам, пусть и металлическим.Может у него позади какая-то непростая история?

Черта с два! В фильме вообще нет ничего подобного. Рик просто Рик. Чем мотивирован Рик? как он думает? как принимает решения? Все это вам придется придумать самим.Так как в фильме Рик просто делает то, что ему велят. Молча.

Абсолютно идентичная картина и с беглыми реплекантами. Вместо того, чтобы создать сложные моральные образы, раздираемые желанием жить и желанием выжить, нам показывают трех отмороженных роботов, которые не придумали ничего умнее, чем прилететь на землю и начать всех убивать в попытке добраться до их создателя. Им совершенно не хочется сопереживать, т.к. они натуральные убийцы. Не удивительно, что их всех объявили вне закона.Таким образом вся местная задумка, а именно моральный вопрос общества презирающего разумных машин, и желание последних как-то выжить, летит к чертям. Т.к. он совершенно никак не развит и не обыгран.Я почему-то уверен, что в книге Филипа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?» все это есть. Так почему же Ридли Скотт на все это наплевал? Возможно потому, что он был занят летающими машинами и видами футуристического Лос-Анджелеса.

В итоге, невероятно скучный ‘Культовый фильм’, создатели которого почему-то не сочли нужным хоть как-то развить его потенциально очень богатое внутреннее содержание.

6 из 10

Будущее. Компания Тайрелл производит киборгов-репликантов, внешне практически не отличимых от людей. Срок их жизни весьма ограничен и используются они либо на тяжёлых работах, либо в сфере интим-услуг. Некоторые репликанты сбегают из-под контроля властей и тогда за ними начинают охотиться так называемые ‘Бегущие по лезвию’ — сотрудники специального отдела полиции Лос-Анджелеса. Как, например, главный герой фильма — Рик Декард.

И фильм мои ожидания не оправдал совершенно. Я понимаю, что попру сейчас против общепринятого мнения, но я хотел увидеть глубокий, интересный фильм с отличными актёрскими работами, а получил невнятную, скучную картину, с дико раздражающим Рутгером Хауэром, и одной-единственной мыслью, жёваной-пережёваной авторским стилем режиссёра, откровенно считающего себя гением. Нет, ну серьёзно, ‘Бегущий по лезвию’ — невероятно скучный фильм. Он длится почти 2 часа, а на экране не происходит практически ничего. Многие вещи, врать не буду, существуют за пределами зрительского ‘зрения’ и о них Ридли Скотт нам предлагает догадаться. Однако, судя по неутихающим спорам в сети, сделать это оказалось не так уж и просто. Даже Дэвид Линч после своего вызывающего ‘Малхолланд Драйва’ дал поклонникам подсказки к пониманию фильма. Но Ридли Скотт не такой — он будет до последнего делать вид, что и сам не знает, о чём он хотел нам поведать. Я знаю, что поклонники фильма возразят мне — мол ‘достоевщина’, мол ‘ницшеанство’, мол ‘тварь я дражащая’ и всё такое. Но, ребят, там, где у Достоевского всё разложено по полочкам, все тончайшие нюансы психологии и философии вывернуты наружу, промыты, обработаны и завёрнуты в депрессивные словесные обороты, там у Ридли Скотта ровно одна мысль, размазанная по закоулкам туманных намёков и недоговорок.

Актёрскую игру в ленте ‘Бегущий по лезвию’ тоже особо хвалить не приходится. Кто-то, конечно, был на своём месте, как Харрисон Форд, кто-то оказался не особо заметен, как Тайрелл в изображении Джо Тёркела, кто-то даже понравился — например, Брайон Джеймс, прекрасно изобразивший репликанта-невротика Леона. Но самый отчаянный киноманский позор, это похвалы в адрес абсолютно плоского и одномерного антагониста Роя, воплощённого на экране Рутгером Хауэром. Это очень мило: всем так понравилось, как он прочитал в конце фильма стих и внезапно изменил свои антагонистские намерения относительно Декарда, но где здесь заслуга именно Хауэра, как актёра, я не понял. Ведь добрые 20 минут перед этим он бездумно и с абсолютно одинаковым выражением лица носился по опустевшему дому, скалил зубы, как какой-то киберпанковый Фредди Крюгер, и показывал игру уровня молодёжных слешеров.

Конечно, есть у этого фильма и достоинства. Прежде всего, это потрясающий визуальный стиль и созданная кинематографистами густая плотная нуарная атмосфера. Вот тут Ридли Скотт молодец, этого я отрицать не собираюсь. Для 82-го года это, конечно, был прорыв. Очень красиво, а уж вкупе с потрясающей музыкой Вангелиса — это действительно выглядит весьма достойно. Пока, наконец, не устаёшь восхищаться визуалом и не начинаешь понимать, что именно за ним спрятано. Второе достоинство, это Харисон Форд, который, как я уже говорил вполне на своём месте, хоть и далеко не в привычном для себя амплуа молчаливого героя-одиночки. Справился хорошо, из стиля не выбивался и оставил достаточно приятное впечатление. Ну и всё на этом, пожалуй.

Таким образом, я, если честно, несколько удивлён. Понимаю, что рискую вызвать гнев поклонников, но Ридли Скотт меня опять разочаровал, хоть и с опозданием в 35 лет. Ни пересматривать ‘Бегущего по лезвию’, ни считать его гениальным образцом жанра научной-фантастики у меня желания, к сожалению, не возникло.

6 из 10

Не знаю, фанат ли я ‘Бегущего’, но я готов его смотреть бесконечно. Является ли он определяемым под какой либо жанр в кинофантастике — нуар, киберпанк, как то это не главное для данного фильма. Идея выпадает за рамки этих определений. Но что же все таки самое главное остается за определениями. Да, это фантастика, но как в самой хорошей фантастике это в первую очередь о нас, человеках. Скорее он ставит вопросы, чем пытается на них отвечать — Кто мы, куда мы идем, за что цепляемся, а что не ценим? Что для нас, людей является главным, что второстепенным? За что расплачиваемся, а за что платить не собираемся ни при каких обстоятельствах?

Если говорить о самом фильме, то он пропитан, как бесконечным, непрекращающимся дождем, ощущением подлинности. Причем эта вера далека от ‘не верю’ Станиславского. Эта игра далека от игры актеров. Они могли бы вообще не играть, что только добавило подлинности, но что другое начинает цеплять внутреннее наше состояние. И опять вопросы. Почему мы не видим ‘мясников ‘, хотя нам не двусмысленно это демонстрируют, а видим больше неуверенности и трепетности именно жизни, которая похожа на некоторое дуновение, взмах крыльев голубки и слез, который покроет, уже просто, бесконечный дождь?

Время умирать…

Так и не успев что то сказать, передать, поделиться всем тем, что пережил или чем был восхищен.
Да, фильм Ридли Скотта, особенно в режиссерской версии, это скорее откровение, чем фантастика.

Это мои эмоции.

Но можно все-таки и о фильме. Он скорее более фантастичен подборкой актеров. Рудгер Хауэр — это нечто. Если его оценивать как актера, то для полной картины роль репликанта в чем то имеет много общего с его ролью ‘Попутчика’.

Такая же непонятная запредельная отрешенность от всего человеческого. Его взгляд и ухмылка как существа, постигшего нечто большее, чем дано нам, простым обывателям. Появившегося из ниоткуда и исчезающего в никуда, но оставляющего глубокий след в наших душах, открывающий взгляд на нас самих. Кто мы, что мы? И честно говоря, не в нашу пользу. Жалкое зрелище. Глупое, самоуверенное, трусливое и комплексующее, часто абсолютно не знающее, чего хотящее и чем живущее, утратившее величественное свое предназначение.

И финальная сцена ‘Бегущего’ никого просто не может оставить равнодушным.

Трудно писать отзыв к этому фильму…

Подступался к просмотру ну очень долго, что то сдерживало меня, видимо не зря… Лично я остался в огромном недоумении от вездесущего восторженного обожания к ‘Бегущему по лезвию’. Ведь фильм до такой степени окружен ореолом неопровержимой шедевральности, что видимо даже высказать слово критики сегодня является дурным тоном.

Я всегда отличался беспристрастностью при просмотре любых фильмов, будь то современный блокбастер или признанная классика.

Наверно именно из за этого я остался весьма и весьма равнодушен после просмотра ‘Бегущего по лезвию’. Единственное, что меня приятно поразило это замечательная игра Рутгера Хауэра, в остальном я, увы, вижу одни недостатки. Хотя нет, конечно отмечу отличные декорации и спецэффекты, но видно, что в фильме не они правят балом. Создатели решили центрировать внимание зрителей на сюжете и диалогах, поэтому технические аспекты фильма не более чем ‘специи’ к ‘основному блюду’.

Жаль правда, что ‘блюдо’ настолько безвкусно и плохо приготовлено, что никакие ‘специи’ его не спасают.

Крайне не динамичный сценарий главный недостаток фильма. Потому что режиссер уделяет внимание больше не действию, а крайне многочисленным и пространным диалогам, которые как будто нарочно запутывают зрителя, лишь очень внимательные будут безошибочно следовать сюжетным линиям, в которых то и дело появляются новые имена, новые мотивы. А идеи в фильме довольно простые и жизненные… Проблема запретной любви, столкновение создателя и создания, бегство от смерти… Но поданы они с таким сногшибательным градусом претенциозности, что диву даешься…

Так же очень странен музыкальный ряд. Но это слишком индивидуальный аспект, многие оправдывают использование завывающих электронных мотивов в жанре киберпанк, и оно казалось бы логично, но лично для меня в музыке Вангелиса слишком много неуместной патетичности, которая убивает и без того неважнецкую динамику в ‘Бегущем’.

Ну и наверно последний пункт в моем разборе… Это персонаж Харрисона Форда. Думаю это не вина самого актера, что Декарт в итоге получился настолько ‘никаким’. Видимо сами сценаристы решили наделить его той монотонностью, которая присуща и самому фильму. Вечно угрюмый, с неменяющимся выражением лица, с явным недостатком инициативности, весь фильм он действует (вольно или невольно) под указку тех или иных разных персонажей, тем самым слабо влияя на развитие сюжета. Тут Декарт представлен как приставка к сюжету, а не как двигатель истории как в большинстве других фантастических фильмов.

В общем, такое получилось мое видение фильма, не самое радужное надо сказать, но свои 6 баллов за декорации, спецэффекты и Рутгера Хауэра ‘Бегущий по лезвию’ получает.

Так и тянет начать отзыв с лирического отступления. DVD-диск с известной всем режиссерской версией фильма ‘Бегущий по лезвию‘ появился в моей суперколлекции 11 марта 2013 года, в понедельник. С тех пор прошло аж 4,5 года. С момента покупки я несколько раз подступался к просмотру этого, как многие утверждают, шедевра научной фантастики. И каждый такой разок заканчивался одинаково: где-то после сцены разговора Рика Деккарда с Рейчел его сознание неимоверно проваливалось в сладкий сон, а просыпалось оно по окончании фильма.

Варианты российского названия — ‘Лезвие-бегун’ или ‘Бегун-лезвие’

Не было в жизни ещё похожего фильма, который обладал бы столь же чертовски потрясающим усыпляющим эффектом. Следовательно, у парня никак не получалось составить более-менее толковое мнение, как утверждают многие, классики научной фантастики. Теперь же серьезный пробел восполнен. 30 сентября был осуществлен полный трезвости просмотр. И стало понятно, что этот фильм определенно не стоит смотреть ночью с забитой проблемами на работе и дома головой, толком не отдохнув перед знакомством. Выспавшееся сознание отреагировало круто.

Варианты российского названия — ‘Блэйд-бегун’ или ‘Бегущий Блэйд’

Вполне интересный сюжет с небольшой нуарной начинкой и намерениями мыслить-то широко. К тому же в наших кадрах отсутствуют нужные перестрелки, безумные погони, эпатажные драки, сексуальные проникновения. Вместо этого типичного состава за сильное впечатление отвечает мастерски разработанный визуальный стиль. Просто у Ридли Скотта это был всего лишь третий полнометражный фильм, и такое сильное начало кинокарьеры не у многих отыщется. Потому что огромное воображение не каждому даруется или не каждым развивается. Режиссер таков.

Варианты российского названия — ‘В ладе Руннер’

Как бы хороши ни были электроовцы, о которых у Филипа К. Дика мечтали андроиды, думается, киноверсия больше берёт воссозданной невеселой атмосферой мрачности и сопутствующими ей занятными деталями. Выстроенный вокруг фильма культ, возможно, оправдан. 35 лет ведь не шутки. И всё-таки кто такой Рик Деккард? Он не бесхребетный, но о нём практически ничего неизвестно. Герой крут, поскольку его сыграл сам Харрисон Форд? Значит, полная неясность в прошлом протагониста с легкостью делает его лучшим Бегуном в истории Лос-Анджелеса?

Варианты российского названия — ‘Лезвие, которое бежит’

Если так упростить, в будущем люди создали славных репликантов, которые с каждым новым поколением становились всё больше похожими на людишек. Создали всех для определенных целей, но, как водится, что-то пошло не так, поэтому на злой Земле они объявлены вне закона. Для отправления их в отставку сформирован специальный отряд с громким названием. Самые упёртые репликанты рвутся к изобретателю, покуда лучший Бегун не упускает шанса покрутить шашни с ‘одной из них’. И где-то между этими событиями кроется особая философия.

Варианты российского названия — ‘Мечтают ли лезвия об электробегунах?’

Не стремлюсь очернить почем зря ‘Бегущий по лезвию‘, но ведь со мной согласятся, что не хватает фильму так называемой глубины? Зато у него есть крепкий фундамент, который явно поможет творению Дени Вильнёва. Надежды хоть есть. Поэтому, кажется, что именно ‘2049‘ сможет раскрыть перед зрителями серьезную проблему игры человека в Бога. В свое время Ридли Скотт не снял слабое и проходное кино. Как говорится, оно было этапным и важным. Однако было и неполноценным, отчего сейчас нужда в сиквеле чувствуется сильно. Вот скоро.

Если оценивать этот фильм по стандартным критериям, то он скорее заслуживает отрицательной оценки. Режиссер просто превратил бесконечно глубокий сеттинг в набор слабо связанных сцен, поверхностно раскрыл вселенную и большинство персонажей, при этом максимально сильно растянув развитие сюжета. Фильм в основном почему-то причисляют к триллерам или даже экшенам, но в этих жанрах фильм выступает крайне слабо, и если интересуют именно эти составляющие, то лучше не тратить время на просмотр.

Однако если рассматривать этот фильм как артхаус и оценивать конкретно стилистику в сочетании с драматизмом и философией, то фильм однозначно является шедевром в этих компонентах и оказал мало с чем сравнимое влияние на киберпанк. Только после просмотра ‘Бегущего по лезвию’ получится понять, как много раз вы видели отсылки к этому фильму в других произведениях. Фильм максимально атмосферен и полностью погружает в мрачный мир мегаполиса будущего. Визуальный ряд является идеальным образцом неонуар стилистики, и тут сложно что-то добавить. Музыка прекрасно подходит к фильму, электрический звук синтезаторов усиливает антиутопичность, но в нужные моменты становится сентиментальным. Актеры хорошо справились со своими ролями, особенно Рутгер Хауэрт. Их игра запоминается, диалоги проходят эмоционально и нестандартно. Отдельные фразы вообще стали культовыми, во многом именно за счет подачи.

Отдельного внимания заслуживают поднимаемые фильмом темы. Где грань между людьми и репликантами, так ли различаются их чувства? Что справедливо в отношениях между творцами и сознательными машинами? Является ли такой технологический прогресс путем в светлое будущее или наоборот приведет мир в упадок?

Сильные стороны фильма явно перевешивают недостатки, но минусы игнорировать все равно сложно.

7 из 10

Некоторым людям с необычной профессией, такой как писатель, художник или режиссер, в жизни дан уникальный шанс — возможность создать свое будущее. Одни рисуют будущее просто ради интересного материала, огромного простора для фантазии, другие — через пластичный материал призывают людей задуматься о настоящем.

Ридли Скотт — режиссер с необыкновенно фундаментальным подходом к съемкам фильма, безусловно относится ко второй категории. Внешний ряд ‘Бегущего по лезвию’ только на первый взгляд кажется вполне обычным для картин категории ‘фантастика’. Именно в этом главная хитрость Скотта: зритель привыкает к пейзажам будущего, принимает правила игры. Когда туманный и холодный фантастический город, люди будущего в ярких костюмах и искусственные животные, перестают перебивать внимание, зритель с ужасом обнаруживает, что многое знакомо, многое узнаваемо.

А главный герой — такой идеальный в начале фильма — оказывается отнюдь не единственным существом, кому можно сочувствовать. Много было снято и написано о желании человека создать себе подобное существо. Подобное, однако, далеко не совсем. Сотворить помощника — да, а существо способное мыслить самостоятельно? Что это значит? Оно сможет думать, оценивать ситуации, оно не захочет повиноваться, а значит оно — потенциальная угроза.

Но вдохнуть жизнь без души, — возможно ли это? Вечный философский вопрос. ‘Мы в ответе за того, кого приручили’. Эту мудрую мысль Сент-Экзюпери выражает герой Рутгера Хауэра, пожалуй более интересный, чем главный герой. Чего хочет такой явный злодей? Ответ невероятно прост — жить. Разве виноваты репликанты, что их душа возжелала большего, чем им отвели люди? Закончить подобный фильм открытым финалом — блестящее решение, пища для ума всем людям. Будущее неизвестно, с одним только ‘но’ — создаем его мы — сейчас, каждый день и минуту. Это бесконечная история.

Культовое кино знаменитого Ридли Скотта, снятое в далёком 1982 году стало едва ли не легендой среди киноманов, не устававших нахваливать его и причислять к классике кинофантастики. Не говоря уже о том, что ‘Бегущего по лезвию’ называли лучшим киновополощением романа Филиппа Дика. Признаюсь, положенное в основу сценария произведение ‘Сняться ли андроидам электроовцы?’ я, попытавшись несколько лет назад прочесть не дочитал. Потому, сравнивать не могу.

Что же о самом фильме, должен признать он производит впечатление. Затягивающая, обволакивающая атмосфера и нетривиальный сюжет, представляющий собой этакий симбиоз из ‘киберпанка’ и ‘нуара’, мощные актёрские работы Харрисона Форда (далеко не блестящий актёр, здесь он показал себя с наилучшей стороны), Шон Янг и Деррил Ханны (две женщины, с мягко говоря, нестандартной внешностью, удивительно хороши в картине, браво гримёрам!), Брайон Джеймс, удививший приличным уровнем своей, как правило средней игры и, конечно, Рутгер Хауер, за последние 20 минут фильма положивший на лопатки весь остальной актёрский состав.

Его андроид-это просто нечто, финальный монолог остаёться в мозгу, а забыть выражение его глаз абсолютно невозможно.

Конечно, фильм довольно затянут и нетороплив, но, его это совершенно не портит, напротив, ‘Бегущий по левзию’-это тот редкий случай, когда каждый кадр, каждая сцена заставляет восторгаться мастерством создателей.

Нельзя оставить в стороне и идеально подошедшую музыку, что лишь усиливает эффект воздействия на зрителя, и без того поражённого многоранностью и нетипичностью сюжета картины. Композиции Вангелиса словно пропитывают фильм, заряжают его совершенно особой энергетикой, делая просмотр незабываемым.

В целом, получилось оригинальное, впечатляющее кинополотно, оказавшее громадное влияние на последующих представителей жанра фантастики, начиная ‘Вороном’ и ‘Джонни-Мнемоником’ и заканчивая ‘Пятым элементом’ и ‘Бессмертными’.

Первое слово, что приходит на ум после просмотра — неровный. Это прежде всего относится к сценарной части и режиссуре. Порой кажется, что сценаристы сами забывают о некоторых сюжетных линиях, а вспомнив — впопыхах и резко вводят обратно, что привносит некоторую дисгармонию в общую концепцию. Также удручают некоторые дурно поставленные сцены, которых хватает в финальной части. Не зря стоило начать сразу с минусов, так как для любого другого фильма они были бы фатальны. Всё таки не всем интересно наблюдать вялотекущее и порой кажущимся бессмысленным действо.

В ‘Бегущем по лезвию’ для рядового зрителя, скорее всего, будет привлекательна общая атмосфера. Постоянно идущий дождь, мрак, резко выделяющиеся, на фоне первых, неоновые вывески — завораживает, что тут можно сказать… И всё это подкреплено великолепной музыкой Вангелиса, которой удаётся идеально подчеркнуть происходящее. Если фильм не понравился, то вы, скорее всего, просто не проникнулись этой атмосферой или же вам она чужда. Ведь за на неё уж можно простить большинство оплошностей.

Однако, стоит взглянуть поглубже, так как тут поднимаются вопросы, которые стали ключевыми в жанре ‘киберпанк’. Те же репликанты — искусственные люди -, что стали причиной проблем для главного героя, куда более человечные, чем собственно сам человек. Именно они заставляют задуматься о том, заслужили ли мы — люди — право жить, если даже толком не ценим её. Или вот один из ключевых персонажей фильма, окруживший себя механическими ‘друзьями’, воплощает в себе образ современного общества, где каждый так же готов окружить себя электроникой и признать в ней друга, но в душе оставаться одинокими. И это лишь малая часть того, что можно усмотреть.

‘Бегущего по лезвию’ в своё время ждал провал. Но время, как всегда, всё расставило на место. Сейчас ‘БпЛ’ актуален, а его стилистика стала столпом для всего жанра. Незаурядности фильму добавляет хотя бы тот факт, что фанаты до сих пор задаются вопросом об истинной сущности главного героя.

Судьба человечества переменчива. Всего тридцать лет — и облик Земли меняется до неузнаваемости, а люди с помощью андроидов-репликантов переселяются на инопланетные колонии. Действие задуманного в 1962 году романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» датируется 1992 годом. Фильм «Бегущий по лезвию», вышедший тридцать пять лет назад, переносит действие в наше время. Новый «Бегущий по лезвию» Дени Вильнёва отодвигает будущее в 2049 год. И каждый раз надежды фантастов оказываются слишком далеки от реальности.

Вы возразите, что надежде здесь не место. Что мир «Бегущего по лезвию» воплощает экологический ад, где урбанизация скрестилась с индустриализацией (заводы теперь строят среди жилых кварталов). В Калифорнии-2019 не бывает солнца. На другие планеты берут лишь самых здоровых и удачливых. Ведущий «генетический дизайнер» мегакорпорации Tyrell, Джей Эф Себастиан, не смог добыть разрешение покинуть Землю из-за болезни, вызывающей преждевременное старение. Не помогла даже дружба с Элдоном Тайреллом — хозяином империи Tyrell и создателем репликантов.

Внутренняя империя «Бегущего» невероятно красива — восстановленные для final cut кадры спецэффектов и сейчас впечатляют безо всяких цифровых добавок. Звуковой ряд безупречен: смесь языков, на которой говорят полицейские и уличные зазывалы, звучит пророчески, а всеведущие громкоговорители будто оповещают прохожих о непрекращающемся стихийном бедствии, — и никто не обращает на них внимания. В небольших уличных сценах Ридли Скотт совмещает футуристичные наряды с деталями моды конца XIX века, а затем отправляется ещё дальше в прошлое, показывая традиционные одежды ортодоксальных евреев и буддийских монахов.

На масштабном полотне разворачивается камерная история: охотник за головами по имени Декард преследует репликантов-отступников и влюбляется в девушку, которая тоже оказывается репликантом. Декард (Харрисон Форд) — обычный коп. Он не хорош и не плох; он профессионал, но не стесняется устроить стрельбу среди безоружной толпы. Он честен, и музыка Вангелиса убеждает нас в его нежных чувствах к Рэйчел. Действие фильма, правда, настаивает, что чувства родились после акта насилия. Ты не уйдёшь, а теперь повторяй за мной. Поцелуй меня. Я тебя хочу. Слова о любви и доверии, произнесённые Рэйчел в финале, только повторяют слова Декарда.

Человеческое и бесчеловечное в «Бегущем по лезвию» неразделимы. Репликанты способны плакать и щадить. Они же — манипуляторы и беспощадные убийцы. Декардом манипулирует полицейское начальство, а сам он применяет силу к девушке, которую считает любимой. Может, человечность стоит искать в эмпатии и смирении? Но святой мученик Себастиан становится предателем. Мораль больше не имеет значения. Филип Дик пишет о том, что делает человека человеком; в работе Ридли Скотта интереснее другое — что делает с разумом жажда недосягаемого, и не важно, машинный это разум или человеческий. Репликанты 2019 года способны больше видеть, а люди — запоминать и осмыслять. Через тридцать лет и эта условная грань окончательно сотрётся.

Огромные пирамидальные строения, улицы глубиной в сотни этажей, летающие машины и газовые факелы, — мелочи в сравнении с космической экспансией, о которой мечтает Рой Батти. Настоящая жизнь — там, среди звёзд, у плеча Ориона или ворот Тангейзера. Предсмертная речь, написанная Рутгером Хауэром для своего героя-репликанта, двумя штрихами рисует бездну глубиной в десятки световых лет, опасную и полную чудес.

Своей речью Батти приоткрывает для охотника завесу тайны, которая молит о разгадке. Это смертельный удар и последний шанс — заглянуть, хотя бы мельком, в воспоминания, которые вот-вот будут утрачены. Но Декарду всё равно. Машина ли он, человек ли? Не важно. Ему не нужна свобода, он прикован к Земле, привязан к Рэйчел, у него нет жажды других миров, которая отличает высший разум от устаревшей модификации. Батти выбирает отчаянную гибель, а Декард бежит в земную глушь.

«Бегущий по лезвию» показывает тёмную сторону сбывшейся мечты. Люди умертвили Землю, но заселили множество новых планет. Если верить Вильнёву, за следующие тридцать лет заселят ещё девять, — немалое достижение для цивилизации, которая в реальности не успела освоить одну, а её представители настолько потеряли разум, что разменивают жизнь на клочки пустыни и веру в несуществующих богов. Вселенная Ридли Скотта оставляет надежду, что шахматная партия Тайрелла и Батти не станет последней. Фигуры переместилась на большую доску, люди и репликанты ввязались в бесконечную игру за царство свободы и благополучия. За Орионом они отыщут всё, чего искали.

Кто-нибудь может мне сказать как этот Блейд раннер, а именно Декарт, вообще дожил до своих лет да ещё и заслужил репутацию крутого охотника на репликантов?! Ведь каждый из четырех репликантов, которых он преследовал, заставал Декарта врасплох и имел 100-ПРОЦЕНТНЫЙ шанс его убить! Но, почему-то не делал этого и либо убегал и получал пулю в спину, либо выплясывал там что-то и получал пулю в грудь, либо без конца болтал и получал пулю в затылок.

Ой какие опасные Нексус-6, ай-яй-яй…

Порой у меня закрадывалась мысль, что может быть их оклеветали, репликантов этих, что они на самом деле жертвы системы и вообще такие няшки с прикольным бликом в глазах, но нет! Тут же идут и киляют различных дядек.

Я в целом понимаю почему для многих этот фильм считается культовым — мрачное технологичное будущее, летающие тачки, неон ночного города, прикольная идея с репликантами и охотник, этакий одинокий волк… Да, да, да…

Это действительно могло быть круто, если бы Декарт был высококлассным киллером, а не тряпкой, и побеждал всех не потому что сценарий, а потому что он действительно сильный соперник любому репликанту.

Надо признать, что несмотря на всю дурость происходящего на экране (даже шлепающего в трусах по лужам Роя и отвратительных фриков у Себастиана), фильм действительно очень красив и атмосферен, я вообще не понимаю как можно было в начале восьмидесятых снять на таком высоком уровне весь этот мир и сделать такие качественные спецэффекты. Операторская работа выше всяких похвал, как и работа всех остальных порой обделенных вниманием общественности членов съёмочной группы, вроде костюмеров и художников постановщиков.

Потенциал фильма реализован далеко не полностью, хорошо если хоть на половину, старина Ридли как всегда до конца не отработал. Подавляющее большинство его фильмов обладают каким-нибудь ужасным недостатком, из-за которого смотреть их становится настоящей пыткой. Они либо ужасно тупы и нелогичны, как например недавний Завет, либо до песка в глазах скучны, как Царство небесное. А ведь это мог бы быть второй Кэмерон, или скорее Кэмерон был бы вторым Скоттом (ибо Джеймс поднялся позже), если бы Ридли в своё время задал планку и самый высокий уровень из возможных. И начать он мог с Блейд раннера. Эх…

В целом смотрибельно, но только если не можете заснуть, а в аптечке тем временем закончилось сильнодействующее снотворное.

5 из 10

Бегущий чуть больше, чем просто история. Историю создают не персонажи, а мир, визуальный стиль — оформление. Мир живёт без героев. Машине сопереживаешь больше, чем человеку который решает что имеет над ней власть, при этом допуская мысль, что машина вовсе не машина.

Я знаю всё об этом фильме, книге, авторе книги, сиквелле, а в особенности процессе создания данной картины и её продолжения. Дело в том, что на первом курсе темой многострадальной курсовой у меня была — “Изменения в технике создания спецэффектов для фильмов в жанре научной-фантастики на примере «бегущий по лезвию» (1982) и «бегущий по лезвию 2049» (2017)”. Длинная, страшная тема, которая далась мне с трудом, но уже на протяжении двух лет я возвращаюсь к ней понимая какое влияние оказало это исследование на мою жизнь.

С момента появление кинематографа, технология создания визуальных эффектов являлась технологией создания фильма – разницы никто не отличал – все процессы создания визуальных эффектов это процессы реальных съёмок. «Бегущий по лезвию» 1982 года именуется культовым, фильмом который повлиял на жанр научной-фантастики больше, чем какой-либо другой.

«Бегущий по лезвию» изменил видение будущего, но как и всё шедевральное для его создания понадобилось много времени, конфликтов, скандалов и компромиссов, а так же провал в прокате, переработка (шесть раз?) и только через много лет в кинотеатрах покажут режиссёрскую версию фильма.

Ну, то есть не так чтобы совсем всё. Номинации на оскар (хоть и не полученный) за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Только почему-то мы не обращаем внимания на ‘крутые спецэффекты’ когда ставим низкие оценки отечественному кинематографу, хоть даже фантастике Бондарчука. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Но вся крутость эффектности Ридли Скотта начинается и заканчивается ‘кошмарами в темноте’. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Вообще. Все события происходят только по ночам? Это не на Земле, а в ‘иных мирах’, может быть? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. Когда в детских фильмах, например Марвел, отрицательных персонажей показывают во мраке, а положительных ярко, цветасто, светло, мы же не кричим ‘дешёвка’! Жарн. Ок. А как на счёт всего остального? Слабый сценарий (его почти и нет), вся фабула слабая (уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20!), сами диалоги, кстати, тоже слабые. Актёры? Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь.

Бюджет! Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его (неожиданно благородно) подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут (кроме того что он Индиана Джонс конечно). Но он ищет и ликвидирует их один. Покачану! Просто так интереснее.

Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Т. е. смысл та очевиден — репликанты, кто они всё таки типа-люди или нет. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины.

Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия — только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия? Вообще на пустом месте — очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Откуда? Зачем? Что там ещё? Триллер? Уверен многие уснули на этом »триллере».

Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности.

4 из 10

Мрачный киберпанковский мир созданный Ридли Скоттом в визуальном плане великолепно смотрится и сейчас. Главный герой — полицейский из отряда ловцов андроидов, которого играет Харрисон Форд и главный злодей — предводитель беглых андроидов убийц Рутгер Хауэр смотрятся великолепно. Сама история сюжетно довольно прямолинейна, но имеет тонкие психологические нюансы, связанные с этикой и моралью. Одна из ключевых веток это романтическая связь героя Форда и репликантки (так в фильме называют андроидов) Рейчел (её играет красивая, но не популярная актриса Шон Янг). Кино имеет явную нуаровскую атмосферу и красивый обволакивающий музыкальный ряд от Вангелиса. Фильм не просто фантастический детектив, а поднимает интересные вопросы о сути человеческой личности из разряда ‘что делает человека человеком’. Похоже что авторы фильма считают, что это именно любовь и вера в справедливость.

Фильм снят по идее книги Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Фильм очень сильно отличается от книги. Скотт сильно сконцентрировался именно на романтической части, заменив интеллектуальную составляющую эмоциональной.

Лично мне фильм кажется несколько затянутым и размазанным, а концентрация на любовной ветке слишком сильная. Но кино определённо заслуживает внимания и наверное имеет какое-то знаковое место в кинематографе. Да и финал у фильма действительно напряжённый, имеет мощный саспенс и какую-то тёмную печальную поэтику торжества духа и некой вселенской справедливости.

Второе дыхание фильм обрёл в 2017, когда сняли его продолжение Бегущий по лезвию 2049.

Выпущенный в 1982 году кинофильм ещё не сэра Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» – произвёл настоящую революцию в направление фантастического кино. Стоит отметить что фильм далеко не сразу снискал славу, в год выхода картина провалилась в прокате и была подвергнута критике. Кто-то критиковал сюжет, вторые возмущались медленному темпу, третьи же предсказывали фильму будущую славу и надо сказать оказались правы. Со временем, а если быть точным с выходом режиссёрской версии – фильм приобрёл культовый статус и стал восприниматься как одна из самых важных вех в развитии sсi-fi жанра. Должен заметить, что моё знакомство с фильмов во многом схожа с его судьбой в год выхода. После первого просмотра, года четыре назад, я оказался несколько обескуражен и разочарован. Все претензий критиков из 82-го года казались мне вполне обоснованными (это ещё при том что смотрел я режиссёрскую версию). Однако даже тогда я не мог не отметить сильные стороны фильма, впрочем, о них позже. Сейчас после уже второго пересмотра, как мне кажется я таки смог углядеть и почувствовать всю силу данного произведения.

Сценарий фильма основан на романе известного писателя фантаста и философа Филипа Дикка с очень своеобразным название – «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Роман сам по себе крайне странный и во многом сложный для восприятия и если вдруг решите ознакомиться, то только она свой страх и риск, а самое главное помните, что с фильмом книга имеет крайне мало общего. Поэтому назвать «бегущего» экранизацией романа язык не поворачивается. Принести на экран роман Дикка, задача очень не из лёгких, и кто читал тот поймёт почему, и уж тем более трудно обернуть её в обёртку фантастического боевика. Недаром ходят слухи, что Скотт даже не читая книгу принялся за съёмки, возможно именно это и сыграло ключевую роль в столь серьёзном различии двух произведений. Впрочем, сам автор первоисточника, остался экранизацией доволен.

По своей стилистике, сюжет сильно тяготеет к классическому «нуарному», или же если угодно «неонуарному» детективу, со всеми вытекающими. Здесь у нас и прикладывающейся к бутылке одинокий детектив в длинном плаще Рик Деккард и роковая красотка Рейчел, ну и конечно же бесконечный ливень размазывающий грязь по улицам города. Сеттинг во многом выступает вспомогательным полигоном для сюжета, а вовсе не отодвигаете его на второй план как писали критики. Густая и в то же время холодная атмосфера будущего, пожалуй, и есть главная особенность фильма. Вот с какой критикой фильма я согласен так это с претензией к чересчур медлительному повествованию. Полагаю, что для очень многих зрителей это будет серьёзной проблемой.

В визуальном плане картина относиться к так называемому «киберпанку» — художественному направлению фантастики, отражающему упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса. Фильм стал во многом первой по-настоящему большой киноработой в этом жанре и определил его основные веяния на годы вперёд, вплоть до наших дней. Своим визуалом фильм захватывает буквально с первых кадров. Описывать это сложно, нужно видеть самому, причём всматриваться нужно очень отчетливо, ибо невооружённому глазу просто не углядеть всех тех деталей и штрихов коим наполнен мир «Бегущего по лезвию». Мир пестрящий неоновыми огнями рекламы, мир тотальной глобализации в котором на тесных, омываемых дождём улицах словно муравьи снуют представители самых разных этнических групп. В небе умеренным потоком проплывают машины, а рядом с ними гигантский механический дирижабль, выстреливает тысячи прожекторов в каждое окно. И это всего лишь малая часть того, что остаётся в памяти после просмотра. В каждой сцене абсолютно своё уникальное визуальное и световое оформление. Электрическое освещение сменяется естественным приглушённым светом свечи, создавая определенный контраст настоящего и искусственного. Таким образом визуальная часть фильма, выполняет важную повествовательную роль.

Основная же тема фильма – это рассуждение на тему человека и ‘репликанта’, и существование человеческого «я» в эпоху техно бума. Каково жить существу что даже не знает кто и что оно, чья помять наполнена фальшивому воспоминаниям, у кого главные задачи и методы их достижения заложены с самого начало создания без возможности даже взглянуть в другую сторону? Каково существовать лишь тот срок, что тебе отведен живя в постоянном страхе? Именно с этими вопросами фильм и оставляет нас в финале. Ведь если даже само, искусственно созданное существо не может сказать наверняка кем оно является и зачем, какая же тогда может быть уверенность у нас в нашей же человеческой сущности? Разве наш срок также не отведёт заранее и разве мы не существует по общепринятому шаблону, боясь хоть на шаг ступить не туда? В мире, где искусственное и реально столь тесно приплетено между собой, вопрос «а человек ли я?», становиться далеко не таким уж и простым. Да и что такое человек и что делает человека человеком? Наверняка всегда «точный» тест Войта-Кампфа сможет определить наверняка. Фильм также ярко демонстрирует превосходство «репликантов» над людьми, как в физическом, так и в моральном плане. Творения, превзошли свой создателей.

‘Жаль, что она не выживет. Да и кто живёт?’ И действительно, кто живёт, живёт по-настоящему? Да и что это значит, жить?

Стоит также кратко пройтись и по актёрской игре. Харрисон Форд не раз отзывался о роли довольно негативно, ввиду частых конфликтов с режиссёром Скоттом. От того как мне кажется игра Форда получилось очень неважнецкой. Кто-то скажет, что пассивный типаж Форда отлично походит к образу Деккарда и тут конечно спора нет, однако в плане именно игры Форд справился очень так себе. Местами переигрывает, местами недоигрывает и часто кривляется, что вообще не сильно идёт этому актёру. С остальными ролями дела гораздо лучше. Милашка Шон Янг в роли запутавшегося в себе ‘репликанта’ по имени Рейчел, и конечно команда мятежных андроидов под предводительством величественного и пугающего Роя Битти в исполнении Рутгера Хауэра. Светлая память великолепному актёру и браво одной из лучших, если не лучшей роли в его карьере. Его персонаж и впряду видел такое, что нам людям и не снилось, в одних только глазах это читается.

Отдельным пунктом имеет смысл упоминать совершенно завораживающую музыку греческого композитора Вангелиса. Его техно мотивы, вперемешку с лёгким наплывом джаза, ещё долго будут звучать в вашей голове после просмотра.

Итог: «Blade Runner» — это вне сомнений один из самых знаковых фантастических фильмов 20-го века. Несмотря на довольно медлительный тон, затянутость многих моментов, фильм буквально завораживает советь визуальной эстетикой. От первых нот вступления техно-симфонии Вангелиса, до финального монолога Роя Битти, про «слёзы в дожде».

8.5 из 10

Фильм снят по книге и сюжет переносит зрителя в будущее время, где большая часть населения планеты покинула Землю, но главный герой ещё здесь и ему предлагают выследить сбежавших роботов, которые невероятно сильно похожи на людей, и вопрос в том – сможет ли детектив верно всех опознать и найти?

Ридли Скотт – знаменитый, легендарный сегодня режиссёр, но тогда его имя было никому неизвестно и вот он выпускает картину жанра Sci-Fi, создаёт ауру футуризма и выдумывает вместе с автором книги как же будет выглядеть будущее. Очень завораживают кадры города, восхищает этот мир будущего, который даже сегодня кажется чем-то вымышленным и несуществующим, очень классную работу проделал композитор, аудио сопровождение максимально уместно и очень эффектно даёт ощущение зрителю, что мы находимся в каком-то неведом далёком мире.

Харрисон Форд исполняет главную роль в этом фильме и в целом он справился очень неплохо; его персонаж где-то выглядит картинно и банально, но отыгрывает он здорово. Но разумеется надо отметить из актёров Рутгера Хауэра, его герой очень харизматичен, на его долю выпадает роль андроида, и это всегда было сложной задачей: играть робота, но Хауэр настолько здорово справился, что его финальная речь по сей день входит во многие топы знаменитых монологов, браво Хауэр!

В фильме довольно много тёмных и мрачных сцен, динамика где-то хромает, в некоторых сценах можно подумать, что это откровенный триллер, потом зрителя возвращают к фантастике, это тоже оставляет свой отпечаток на просмотре. Чувствуется, что команда, работавшая над фильмом, была довольно молодой, но и бюджет фильма даже по тем временам был ниже среднего, а сегодня некоторые актёры получают за фильм больше, так что имеет смысл войти в положение и не ждать от фильма чего-то сверхъестественного.

Несмотря на некоторые недостатки данный фильм вошёл в историю как начало жанра Sci-Fi, все ещё долго будут пытаться повторить этот антураж, хорошая экранизация.

8 из 10

Пока почти все крупные голливудские релизы перенесены на 2021 год, в кинотеатрах есть возможность увидеть того самого ‘Бегущего по лезвию’ 1982 года. В год выхода зрители и критики не слишком тепло приняли картину, точнее кинотеатральную версию. И касса тоже была слабой. Зато сейчас лента по праву считается культовой, особенно после выхода режиссерской версии 1992 года и финальной версии 2007 года (которая сейчас и идёт в российском прокате) и люди готовы идти смотреть это на большом экране.

Сюжет уже давно знаком всем любителям киберпанка. Лос-Анжделес 2019 года — мрачный, необъятный, неоновый мегаполис, с почти всегда льющим дождём, вдохновленный нуарной эстетикой 1940-х и ‘Метрополисом’. Мир в котором существуют репликанты — неотличимые от человека андроиды (кроме силы, интеллекта и выносливости), где при попадании на Землю их безжалостно ‘отправляют в отставку’ отряды Бегущих по лезивию, частью котого и является главный герой — Рик Декард (Харрисон Форд), которому поручили найти и уничтожить отряд из 6 репликантов во главе с Роем Батти (Рутгер Хауэр), сбежавшего из внеземной колонии, чтобы получить возможность продлить свой ограниченный (4 года) срок жизни у корпорации Тайрелл.

Ни для кого не тайна, что фильм на основан на романе Филлипа Дика ‘Мечтают ли андроиды об электроовцах?’, который не дожил до выхода экранизации (фильм посвящён его памяти). И с книжным первоисточником у картины общего крайне мало. Вместо этого Ридли Скотт снял самобытное кино, лишь использующее фабулу и какие-то детали из первоисточника.

Для многих не секрет, что фильм не является динамичным, и в нём практически отсутствуют экшн-сцены. Фильм снят достаточно неторопливо, из-за чего некоторые критики в год выхода иронично называли его ‘Ползущий по лезвию’. И это несомненно плюс повествования, в котором нет места отвлечению на что-то лишнее. Не слишком сложный нуарный сюжет и крепкая, но довольно стандартная актерская игра (хотя монолог Батти ‘Tears in rain’ пробирает до мурашек) лишь инструменты для размышления о природе человека есть в нео-нуарном антураже упаднического будущего, в котором существуют огромные мрачные мегаполисы, представляющие собой мультикультурный плавильный котёл, и освещенные неоновыми огнями. Много ли кто задумывался, что творение человека может быть человечнее его самого или о том, что именно нас делает людьми. Картину рекомендуется смотреть крайне внимательно, чтобы не упускать важные детали, которые зачастую раскрываются не только через диалоги, но и через визуальный ряд.

Многие ценят картину за невероятный аудио-визуальный ряд, от которого можно испытать истинное эстетическое удовольствие. Его влияние на дальнейшую научную фантастику (например ‘Матрица’, ‘Темный город’, ‘Призрак в доспехах’) сложно переоценить. Да и меланхоличный и мрачный саундтрек в исполнении греческого пионера электронной музыки Вангелиса сложно забыть. Работа режиссера, оператора, художника-постановщика заслуживает всех тех похвал, что они получили…

Таких фильмов больше не делают уже, за исключением сиквела ‘Бегущий по лезвию 2049’, который был обласкан критиками и зрителями, но всё равно как и его предшественник потерпел неудачу с кассовыми сборами. Массовый зритель сейчас не готов к медитативному зрелищу с минимальным количеством экшн-сцен.

В итоге мы имеем один из лучших научно-фантастических картин с интересной и неустаревающей философией в основе сценария и до сих пор впечатляющим аудио-визуальным рядом. На большом экране must see.

10 из 10

Конечно, все эти ковидные события ударили по многим сферам жизни и направлениям в экономике, включая киноиндустрию. Уже не посчитать по пальцам то число наиболее ожидаемых кинопремьер, которые в силу обстоятельств были перенесены довольно на длительные сроки, не говоря уже о кинотеатрах, терпящих колоссальные убытки. Но на это можно найти и свои маленькие, но приятные плюсы, т. к. освободилось место для проката старых фильмов. Так, впервые до российских экранов добралась классика научной фантастики и настоящий образец жанра «киберпанк», экранизация культового романа Филиппа Дика «Бегущий по лезвию».

Синопсис Лос-Анджелес, ноябрь, 2019 год. С момента научного прорыва в биоинженерии общество поделено на классы: обычные люди и репликанты – выведенные в лабораториях могущественной корпорации «Тайрелл» биомеханические андроиды, внешне неотличимые от нормальных людей. Репликантов занимают рабское положение, и используют их либо для опасных и тяжелых производств во внеземных колониях, либо для проституции. Кроме того, их пребывание на планете Земля находится под строжайшим запретом, а всех нарушителей устраняют на месте. Отставному полицейскому-детективу и по совместительству «бегущему по лезвию» (как называют охотников за репликантами) Рику Декарду поручают поиск и ликвидацию опасной группы репликантов, сбежавших с внеземной колонии и тайно проникнувших на Землю с целью добраться до руководителя корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, который лично приложил руку к созданию репликантов.

Игра актёров Честно говоря, как-то оценивать актерскую игру в данном фильме довольно затруднительно, поскольку в большинстве своем задействованные в нем актеры воплотили довольно стандартные (я бы даже сказал «штампованные) образы. Так, Харрисон Форд воплотил типичный образ отставного полицейского Рика Декарда, который отошел от дел, потому что ему просто надоело заниматься тем, чем он занимался ранее, но вынужден вернуться к своим обязанностям, когда понимает, что этот случай не похож на предыдущие, и что он может перевернуть жизнь Декарда. Говоря об игра Шон Янг, можно сказать, что её героиня Рейчел получилась типичной нуаровской роковой женщиной с тем отличием, что здесь она оказалась действительно невинной жертвой обстоятельств. Если уж кого-то и выделять, то на ум приходит Рутгер Хауэр в роли репликанта Ройя Батти, лидеры группы репликантов-повстанцев, который вынужден был творить злодеяния просто потому, что хотел пожить жизнью настоящего человека.

Режиссура «Бегущий по лезвию» считается одной из первых работ Ридли Скотта, которые ныне приходится одним из самых маститых режиссеров. Отличительной особенностью картины является ее нетривиальность и глубокий философский и почти религиозный подтекст, который был изначально заложен в романе Филипа Дика, по мотивам которого был поставлен этот фильм. Конечно, Скотт мастерски воссоздал фабулу: мир «далёкого» будущего, познавший все азы глобализации и высоких технологий. Общество, народы, люди в целом настолько смешаны, что вынуждены ютиться в тесноте, разговаривать друг с другом на разных языках и цинично относится к вещам, которые для нашей современности считались бы признаком аморального поведения. Даже высокие технологии уже не ценятся с прежним трепетом. Более того, они создают новые проблемы, затрагивающие многие этические и метафизические вопросы.

Да, созданные в этом мире репликанты изначально были обречены на несправедливую для обычного человека участь. С другой стороны, какой был смысл наделять их чертами, что они внешне неотличимы от живых людей, настоящими органами, даже чувствами, эмоциями, разумом и даже ложными воспоминаниями? Мы видим сложную философскую проблему, когда создатель, возомнивший себя Богом, наделяет свое творение такими составляющими, за счет которых его творение начинает превосходить его по многим параметром, но при этом почему-то должно занимать подчиняемую позицию. Конечно, с учетом визуальной составляющей киноленты сложно уловить подобные смысловые нотки, но в этом уникальность режиссерской работы Ридли Скотта, который в «Бегущем по лезвию» сумел счесть не сочетаемое.

Сценарий Действие сюжета происходит в Лос-Анджелесе в 2019 году (да-да, забавно, но, видимо, Филипп Дик полагал, что к этому времени человечество достигнет невиданного размаха научных открытий). От солнечной Калифорнии не осталось и следа, поскольку из-за бесчисленных производств, перенаселения и отсутствия свободного пространства город накрыт либо смогом, либо густыми тучами, из которых без конца льется сильный ливень. Среди этой серости, безликости и тошнотворной давки живет отставной полицейский детектив Рик Декард, когда-то выполнявший работу так называемых охотников за репликантами – бегущих по лезвию. Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими. Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении. Рик, который как бы должен испытывать презрение к этим созданиям, начинают сочувствовать девушке и вскоре даже влюбляется в нее. Проблема еще и заключается в том, что в генетическом коде репликантов скорая смерть прописана изначально, а следовательно, для Рика и Рейчел путь к совместному счастью останется неведомым.

Итог «Бегущий по лезвию» по праву можно считать классикой научной фантастики. При этом фильм несет не развлекательный характер, как, например, те же «Звёздные войны», а глубокий философский подтекст. Конечно, сейчас нам известна судьба героев с учетом сюжета не менее знакового продолжения, снятого Дени Вильнев. В любом случае, фильм приятно смотреть по многим причинам, а особенно он придется по вкусу визионерам, любящим видеть на экране потрясающие метафоричные образы. Поэтому рекомендую к просмотру.

На экраны возвращается Blade Runner в версии Final Cut: истории прошлогоднего будущего.

Если Вы привыкли чётко отслеживать логику происходящего на экране, получать убедительные посылки-следствия в цепочке событий и требовать аргументированных «почему», то дальше можно не читать.

Ридли Скотту явно было скучно выстраивать мотивы героев и осознаваемые переходы между планами. Происходящее здесь нужно принять как набор самопоявляющихся обстоятельств, контекстов, которые должны быть. Потому что должны. Мысли, что в условно реальной жизни всё было бы не так, надо убрать за ненадобностью. Я пытался осознать логическим мышлением – не получилось. Поэтому лучший вариант – дать работу интуитивно-чувственному восприятию, отпустив нарратив. Принимать как притчу, как данность, не пытаясь анализировать с этой стороны экрана.

Потому что с той стороны главным героем будет потрясающий киноязык: построение кадра, свет, цвета – всё можно резать на картины и вешать в рамку. Кричащий неон и бликующее стекло, нарочитый пластик и умирающий ар-деко, почти средневековые рынки на фоне технологичных зиккуратов, струящаяся ткань и плотная завеса мрачности. Бесконечный темный дождь тягуче обволакивает улицы липким нуаром, где детектив сменяется триллером, чтобы закончится ускользающим белым голубем.

Средства выразительности, создавая чувство щемящего неотвратимостью грядущего, работают на три вопроса: проблематизация личности, истоки бунта и… ну любовь конечно, куда без неё.

Личность определяется её историей. Но где понять подлинность этой истории? Как оценить правдивость? За что зацепиться, кроме как не за воспоминания. Но и они конструкт текущих контекстов. Нивелируя личность, мы стираем и воспоминания – замкнутый круг. Ничего не осталось, как будто и не было никогда. Только в рефлексии других.

Бунт рождается под осколки разбивающихся витрин капитализма. Пока ты функция, ты интересен как агент её выполнения. Пока ты ‘робот’ – остальное никому не интересно. Для этого и создали, поэтому вроде бы и моральной дилеммы нет. Иначе – исключить. Но где-то здесь и растворяются границы сознания и разумности, читай ‘души’. Потому что с другой стороны, репликанты совершенно законно хотят иметь возможность реализации общих, а значит и своих, прав. Но срок годности выходит раньше, чтобы дальше желания у них дело не пошло. А если пошло, то быстро закончилось. Поэтому им ничего не остаётся, как давить, но не на жалость, а на глаза. В прямом смысле. Но даже в этом исступлении уже-не-машина совершает самое человечное за фильм, пусть и эфемерное «доброе». Сцена на крыше, на первый взгляд такая наивная, – ода гуманизму и надежде, что можно и «не».

Чувства как привилегия живых, но только по праву рождения. Может не стоит их закрывать за собственной функциональностью, а то гарантия закончится раньше времени?

Смотреть. На большом экране. И лучше накануне выспаться – в поток войти тяжеловато. Но стоит того.

Считается, что ‘Blade Runner’ совершил переворот в визуализации киберпанка. По сюжету с колонии сбегает группа репликантов (генетически выведенных клонов, для выполнения грязной или особой работы). Рик Декард является ‘охотником за головами’ и его целью становится нахождение и ликвидация указанной группы. По мере развития сюжета главный герой задаст себе вопрос — является ли сознание репликантов близкое к человеческому и есть ли у них право на существование, в качестве полноценного человека?

Режиссер Ридли Скотт переносит на экраны мир, который впоследствии станет эталоном для формирования стандарта к антиутопическому нео-нуару. С первых кадров сразу формируется особое отношение к представленной вселенной. Перед нами далекое будущее, с яркими неоновыми цветами, полной разрухой в пересмешку с технологиями и клонированием. Постоянно идущий мелкий дождь добавляет в атмосферу тяготы от бренности существования. Пусть технологии уже перешли на новую ступень, но жизнедеятельность обычных обывателей находится на грани существования. Расслоение общества и огромная пропасть между достатком людей показывает, что только единицы имеют право называться особенными. Остальные же просто влачат существование, выполняя обычную рутинную работу.

Весь визуальный стиль напоминает смесь нескольких эпох: нуар 40-х годов с длинными, медленными планами, циничным взглядом главного героя на жизнь и наличием роковой красотки. Конец 60-х присутствует в виде огромных заводов и городов-муравейников. Яркие неоновые цвета, музыка и необычная одежда с применением новых материалов идет прямиком из 80-х. Операторская работа и правильное использование света вызывают особое восхищение. Именно из-за визуального ряда картина действительно получила особый статус.

За основу сюжета ‘Blade Runner’ взяли роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Только как и любая экранизация Филипа Дика, сюжет книги и фильма всегда имеют лишь схожие черты. Поэтому у Ридли Скотта получился свое видение истории. Главный герой Рик Декард ищет беглецов в силу своей профессии и навыкам. Целью репликантов является найти способ удлинить свою биологическую жизнь. Ведь выведенная оболочка живет только четыре года, а значит, скоро срок жизни для беглецов подойдет к концу.

Главная претензия к фильму — нет никакой четкой смысловой и сюжетной истории. Мир в котором происходит действие раскрыт поверхностно. Главные персонажи не проходят через испытания, тем самым никак не могут проявить себя. Муки сомнений, которые хотят породить внутри Декарта — ‘он сам является человеком или репликантом?’ — выполнены очень искусственно. Да, мы узнаем, что репликанты нового поколения способны видеть заранее запрограммированные воспоминания, и считать что у них есть история, хотя по фарту этого не происходит. Злодей Рой Батти в исполнении Рутгера Хауэра прекрасен сам по себе, особенно с учетом того насколько эффектно Хауэр умеет произносить несколько многогранных фраз и делать эффектные паузы. Только все в сумме не способно связать стройный сценарий и хорошо проработанную историю.

По смысловой нагрузке ‘Blade Runner’ чистокровный представитель арт-хаусного кино, когда съемки идут для узконаправленного зрителя, который изначально наслаждается творчеством. Все фантазии режиссера Ридли Скотта остаются в его голове. Пересказ всего фильма можно провести за несколько десятков предложений. Остальное увидит и додумает зритель за автора. Зная насколько неоднозначным получается творчество Ридли Скотта понимаешь, что если его очень четко ограничивать тогда получается шедевр. Если дать волю, то в потоке сознания тонет сюжет и вся смысловая структура. Официально считается, что у ‘Blade Runner’ существовало семь видоизменённых версий, то складывается только одно объяснение. Четкой структуры у режиссёра не было. Он отснял материал и отправился в монтажную комнату. Далее что получилось, то и опубликовал. Мир, как и характеры не раскрыты или просто не показаны настолько чтобы можно было переживать героям или хоть немного углубится в судьбу истории. Несомненно репликанты показаны более живыми и настоящими, чем окружающие их люди. Режиссер смог сделать акцент на вопрос — кто более человечен репликанты или люди. Только недостаточно делать намеки, необходимо чуть лучше раскрыть историю. Все таки цель репликантов выжить, а какая цель человечества и самого Декарта?

Тут вопрос не в том, что фильм снят почти 40 лет назад. Проблема в неспособности передать историю четким, стройным рядом. Смотря на финальный монолог Роя Батти задаешься вопросом, как это связано со всей структурой фильма. Остается картинка ради картинки. Несомненно история настолько томительно поверхностная, что зритель самостоятельно наполняет увиденное смыслом. Если в романе была свой философия, то даже с учетом сложного мира, то в фильме своей философии нет. В современном мире думаю если бы Ридли Скотт снимал сериал, то у него были бы все возможности рассказать полноценную историю за 10 серий. Только ‘Blade Runner’ это единичное произведение. Поэтому когда сказать нечего, то остается просто смотреть на отражение дождя от удара по неоновым крышам.

6 из 10