Бегущий по лезвию отзывы: Бегущий по лезвию — отзывы и рецензии — КиноПоиск — Интернет-магазин сумки женские кожаные купить в Санкт-Петербурге. Интернет — магазин — LOOK!BAGS

Бегущий по лезвию — отзывы и рецензии — КиноПоиск

сортировать: по рейтингу по дате по имени пользователя показывать: 102550 1—10 из 35 Vanelf Культовый фильм Культовый фильм. Не каждая картина удостаивается такого громкого и значимого титула.Все равно, что получить билет в вечность. Как это не удивительно, но и в вечность порой пролезают зайцы. Сколько раз я слышал от своих интеллектуальных друзей, которые почему-то общаются со мной, эти словосочетания: ‘Напоминает ‘Бегущего по лезвию», ‘атмосфера в стиле ‘Бегущего по лезвию», ‘такой же шикарный как ‘Бегущий по лезвию». Единственное, что оставалось, это скромно кивать, и чувствовать себя дурачком, так-как этот культовый фильм я не смотрел. И вот, наконец после стольких лет, смотря на начальные титры, с ощущением скорой потери девственности, я ждал чуда. В итоге, ощущение оправдалось, но к сожалению в самом плохом смыслы этого ощущения. Фильм закончился, и единственным чувством, бушевавшим внутри, был вопрос: Почему?! Почему этот фильм считается культовым?! Так и хотелось вскочить, и спотыкаясь о кучу стаканов из под кофе, побежать и спросить это у первого встречного. Единственное, что на мой взгляд в фильме есть, это хороший визуальный ряд. Но на этом все. В сюжетном плане, в плане построения мира.Этот фильм пуст.У него есть огромный потенциал и на первое и на второе, но он совершенно этим не пользуется. Наступило мрачное будущее.Человечество придумало роботов, которых не отличить от людей, и отправляет их на всевозможные места работы, с очень тяжелыми условиями.В основном в космосе и на колонизированных планетах.Но вдруг оказывается, что роботы эти, которых называют реплеканты, способны чувствовать и самостоятельно проявлять эмоции.Испугавшись перспективы разумных машин, человечество отловило на земле всех реплекантов и уничтожило.Для поимки этих бедняг, был создан специальный отряд, под названием ‘Бегущие по лезвию’. Главный герой это отставной детектив по имени Рик Декард, который возвращается на службу, чтобы изловить трех пробравшихся в город релпекантов. Все вышесказанное мы узнаем из текста перед началом.Дальше о мире и персонажах вы не узнаете ничего.Огромный потенциал заложенный в главном герое не используется вообще.Кто такой наш Рик? Почему он когда-то ушел из полиции, почему наш Рик вдруг решил вернуться.Возможно он терзается внутренними противоречиями из-за спорной позиции государства по отношению к живим существам, пусть и металлическим.Может у него позади какая-то непростая история? Черта с два! В фильме вообще нет ничего подобного. Рик просто Рик. Чем мотивирован Рик? как он думает? как принимает решения? Все это вам придется придумать самим.Так как в фильме Рик просто делает то, что ему велят. Молча. Абсолютно идентичная картина и с беглыми реплекантами. Вместо того, чтобы создать сложные моральные образы, раздираемые желанием жить и желанием выжить, нам показывают трех отмороженных роботов, которые не придумали ничего умнее, чем прилететь на землю и начать всех убивать в попытке добраться до их создателя. Им совершенно не хочется сопереживать, т.к. они натуральные убийцы. Не удивительно, что их всех объявили вне закона.Таким образом вся местная задумка, а именно моральный вопрос общества презирающего разумных машин, и желание последних как-то выжить, летит к чертям. Т.к. он совершенно никак не развит и не обыгран.Я почему-то уверен, что в книге Филипа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?» все это есть. Так почему же Ридли Скотт на все это наплевал? Возможно потому, что он был занят летающими машинами и видами футуристического Лос-Анджелеса. В итоге, невероятно скучный ‘Культовый фильм’, создатели которого почему-то не сочли нужным хоть как-то развить его потенциально очень богатое внутреннее содержание. 6 из 10 прямая ссылка 22 сентября 2011 | 16:38 Будущее. Компания Тайрелл производит киборгов-репликантов, внешне практически не отличимых от людей. Срок их жизни весьма ограничен и используются они либо на тяжёлых работах, либо в сфере интим-услуг. Некоторые репликанты сбегают из-под контроля властей и тогда за ними начинают охотиться так называемые ‘Бегущие по лезвию’ — сотрудники специального отдела полиции Лос-Анджелеса. Как, например, главный герой фильма — Рик Декард. Я садился смотреть этот фильм с весьма завышенными ожиданиями. Во-первых, конечно, я знал, что это классика научной фантастики, культовая лента и всё такое прочее. Во-вторых, после выхода сиквела волна обожания этой ленты вновь прокатилась по просторам Интернета, на этот раз уже в сравнительных характеристиках. Не смущал меня даже тот факт, что Ридли Скотта я обычно воспринимаю плохо. Есть у него, конечно, удачные попадания, например, ‘Тельма и Луиза’, первый ‘Чужой’ или свежий ‘Марсианин’. Однако такие распиаренные его картины, Как ‘Гладиатор’, ‘Советник’ или ‘Прометей’ вызывают у меня лишь глухое чувство противоречия. Но, повторюсь, ожидания от ‘Бегущего по лезвию’ были очень высокими. И фильм мои ожидания не оправдал совершенно. Я понимаю, что попру сейчас против общепринятого мнения, но я хотел увидеть глубокий, интересный фильм с отличными актёрскими работами, а получил невнятную, скучную картину, с дико раздражающим Рутгером Хауэром, и одной-единственной мыслью, жёваной-пережёваной авторским стилем режиссёра, откровенно считающего себя гением. Нет, ну серьёзно, ‘Бегущий по лезвию’ — невероятно скучный фильм. Он длится почти 2 часа, а на экране не происходит практически ничего. Многие вещи, врать не буду, существуют за пределами зрительского ‘зрения’ и о них Ридли Скотт нам предлагает догадаться. Однако, судя по неутихающим спорам в сети, сделать это оказалось не так уж и просто. Даже Дэвид Линч после своего вызывающего ‘Малхолланд Драйва’ дал поклонникам подсказки к пониманию фильма. Но Ридли Скотт не такой — он будет до последнего делать вид, что и сам не знает, о чём он хотел нам поведать. Я знаю, что поклонники фильма возразят мне — мол ‘достоевщина’, мол ‘ницшеанство’, мол ‘тварь я дражащая’ и всё такое. Но, ребят, там, где у Достоевского всё разложено по полочкам, все тончайшие нюансы психологии и философии вывернуты наружу, промыты, обработаны и завёрнуты в депрессивные словесные обороты, там у Ридли Скотта ровно одна мысль, размазанная по закоулкам туманных намёков и недоговорок. Актёрскую игру в ленте ‘Бегущий по лезвию’ тоже особо хвалить не приходится. Кто-то, конечно, был на своём месте, как Харрисон Форд, кто-то оказался не особо заметен, как Тайрелл в изображении Джо Тёркела, кто-то даже понравился — например, Брайон Джеймс, прекрасно изобразивший репликанта-невротика Леона. Но самый отчаянный киноманский позор, это похвалы в адрес абсолютно плоского и одномерного антагониста Роя, воплощённого на экране Рутгером Хауэром. Это очень мило: всем так понравилось, как он прочитал в конце фильма стих и внезапно изменил свои антагонистские намерения относительно Декарда, но где здесь заслуга именно Хауэра, как актёра, я не понял. Ведь добрые 20 минут перед этим он бездумно и с абсолютно одинаковым выражением лица носился по опустевшему дому, скалил зубы, как какой-то киберпанковый Фредди Крюгер, и показывал игру уровня молодёжных слешеров. Конечно, есть у этого фильма и достоинства. Прежде всего, это потрясающий визуальный стиль и созданная кинематографистами густая плотная нуарная атмосфера. Вот тут Ридли Скотт молодец, этого я отрицать не собираюсь. Для 82-го года это, конечно, был прорыв. Очень красиво, а уж вкупе с потрясающей музыкой Вангелиса — это действительно выглядит весьма достойно. Пока, наконец, не устаёшь восхищаться визуалом и не начинаешь понимать, что именно за ним спрятано. Второе достоинство, это Харисон Форд, который, как я уже говорил вполне на своём месте, хоть и далеко не в привычном для себя амплуа молчаливого героя-одиночки. Справился хорошо, из стиля не выбивался и оставил достаточно приятное впечатление. Ну и всё на этом, пожалуй. Таким образом, я, если честно, несколько удивлён. Понимаю, что рискую вызвать гнев поклонников, но Ридли Скотт меня опять разочаровал, хоть и с опозданием в 35 лет. Ни пересматривать ‘Бегущего по лезвию’, ни считать его гениальным образцом жанра научной-фантастики у меня желания, к сожалению, не возникло. 6 из 10 прямая ссылка 18 октября 2017 | 09:50 runik60 Как слезы под дождем… Не знаю, фанат ли я ‘Бегущего’, но я готов его смотреть бесконечно. Является ли он определяемым под какой либо жанр в кинофантастике — нуар, киберпанк, как то это не главное для данного фильма. Идея выпадает за рамки этих определений. Но что же все таки самое главное остается за определениями. Да, это фантастика, но как в самой хорошей фантастике это в первую очередь о нас, человеках. Скорее он ставит вопросы, чем пытается на них отвечать — Кто мы, куда мы идем, за что цепляемся, а что не ценим? Что для нас, людей является главным, что второстепенным? За что расплачиваемся, а за что платить не собираемся ни при каких обстоятельствах? Если говорить о самом фильме, то он пропитан, как бесконечным, непрекращающимся дождем, ощущением подлинности. Причем эта вера далека от ‘не верю’ Станиславского. Эта игра далека от игры актеров. Они могли бы вообще не играть, что только добавило подлинности, но что другое начинает цеплять внутреннее наше состояние. И опять вопросы. Почему мы не видим ‘мясников ‘, хотя нам не двусмысленно это демонстрируют, а видим больше неуверенности и трепетности именно жизни, которая похожа на некоторое дуновение, взмах крыльев голубки и слез, который покроет, уже просто, бесконечный дождь? Время умирать… Так и не успев что то сказать, передать, поделиться всем тем, что пережил или чем был восхищен. Да, фильм Ридли Скотта, особенно в режиссерской версии, это скорее откровение, чем фантастика. Это мои эмоции. Но можно все-таки и о фильме. Он скорее более фантастичен подборкой актеров. Рудгер Хауэр — это нечто. Если его оценивать как актера, то для полной картины роль репликанта в чем то имеет много общего с его ролью ‘Попутчика’. Такая же непонятная запредельная отрешенность от всего человеческого. Его взгляд и ухмылка как существа, постигшего нечто большее, чем дано нам, простым обывателям. Появившегося из ниоткуда и исчезающего в никуда, но оставляющего глубокий след в наших душах, открывающий взгляд на нас самих. Кто мы, что мы? И честно говоря, не в нашу пользу. Жалкое зрелище. Глупое, самоуверенное, трусливое и комплексующее, часто абсолютно не знающее, чего хотящее и чем живущее, утратившее величественное свое предназначение. И финальная сцена ‘Бегущего’ никого просто не может оставить равнодушным. прямая ссылка 18 августа 2008 | 00:26 Трудно писать отзыв к этому фильму… Подступался к просмотру ну очень долго, что то сдерживало меня, видимо не зря… Лично я остался в огромном недоумении от вездесущего восторженного обожания к ‘Бегущему по лезвию’. Ведь фильм до такой степени окружен ореолом неопровержимой шедевральности, что видимо даже высказать слово критики сегодня является дурным тоном. Я всегда отличался беспристрастностью при просмотре любых фильмов, будь то современный блокбастер или признанная классика. Наверно именно из за этого я остался весьма и весьма равнодушен после просмотра ‘Бегущего по лезвию’. Единственное, что меня приятно поразило это замечательная игра Рутгера Хауэра, в остальном я, увы, вижу одни недостатки. Хотя нет, конечно отмечу отличные декорации и спецэффекты, но видно, что в фильме не они правят балом. Создатели решили центрировать внимание зрителей на сюжете и диалогах, поэтому технические аспекты фильма не более чем ‘специи’ к ‘основному блюду’. Жаль правда, что ‘блюдо’ настолько безвкусно и плохо приготовлено, что никакие ‘специи’ его не спасают. Крайне не динамичный сценарий главный недостаток фильма. Потому что режиссер уделяет внимание больше не действию, а крайне многочисленным и пространным диалогам, которые как будто нарочно запутывают зрителя, лишь очень внимательные будут безошибочно следовать сюжетным линиям, в которых то и дело появляются новые имена, новые мотивы. А идеи в фильме довольно простые и жизненные… Проблема запретной любви, столкновение создателя и создания, бегство от смерти… Но поданы они с таким сногшибательным градусом претенциозности, что диву даешься… Так же очень странен музыкальный ряд. Но это слишком индивидуальный аспект, многие оправдывают использование завывающих электронных мотивов в жанре киберпанк, и оно казалось бы логично, но лично для меня в музыке Вангелиса слишком много неуместной патетичности, которая убивает и без того неважнецкую динамику в ‘Бегущем’. Ну и наверно последний пункт в моем разборе… Это персонаж Харрисона Форда. Думаю это не вина самого актера, что Декарт в итоге получился настолько ‘никаким’. Видимо сами сценаристы решили наделить его той монотонностью, которая присуща и самому фильму. Вечно угрюмый, с неменяющимся выражением лица, с явным недостатком инициативности, весь фильм он действует (вольно или невольно) под указку тех или иных разных персонажей, тем самым слабо влияя на развитие сюжета. Тут Декарт представлен как приставка к сюжету, а не как двигатель истории как в большинстве других фантастических фильмов. В общем, такое получилось мое видение фильма, не самое радужное надо сказать, но свои 6 баллов за декорации, спецэффекты и Рутгера Хауэра ‘Бегущий по лезвию’ получает. прямая ссылка 09 февраля 2012 | 15:48 Jedi Aragorn Рецензия, которую мало кто прочитает. Часть 2 Так и тянет начать отзыв с лирического отступления. DVD-диск с известной всем режиссерской версией фильма ‘Бегущий по лезвию‘ появился в моей суперколлекции 11 марта 2013 года, в понедельник. С тех пор прошло аж 4,5 года. С момента покупки я несколько раз подступался к просмотру этого, как многие утверждают, шедевра научной фантастики. И каждый такой разок заканчивался одинаково: где-то после сцены разговора Рика Деккарда с Рейчел его сознание неимоверно проваливалось в сладкий сон, а просыпалось оно по окончании фильма. Варианты российского названия — ‘Лезвие-бегун’ или ‘Бегун-лезвие’ Не было в жизни ещё похожего фильма, который обладал бы столь же чертовски потрясающим усыпляющим эффектом. Следовательно, у парня никак не получалось составить более-менее толковое мнение, как утверждают многие, классики научной фантастики. Теперь же серьезный пробел восполнен. 30 сентября был осуществлен полный трезвости просмотр. И стало понятно, что этот фильм определенно не стоит смотреть ночью с забитой проблемами на работе и дома головой, толком не отдохнув перед знакомством. Выспавшееся сознание отреагировало круто. Варианты российского названия — ‘Блэйд-бегун’ или ‘Бегущий Блэйд’ Вполне интересный сюжет с небольшой нуарной начинкой и намерениями мыслить-то широко. К тому же в наших кадрах отсутствуют нужные перестрелки, безумные погони, эпатажные драки, сексуальные проникновения. Вместо этого типичного состава за сильное впечатление отвечает мастерски разработанный визуальный стиль. Просто у Ридли Скотта это был всего лишь третий полнометражный фильм, и такое сильное начало кинокарьеры не у многих отыщется. Потому что огромное воображение не каждому даруется или не каждым развивается. Режиссер таков. Варианты российского названия — ‘В ладе Руннер’ Как бы хороши ни были электроовцы, о которых у Филипа К. Дика мечтали андроиды, думается, киноверсия больше берёт воссозданной невеселой атмосферой мрачности и сопутствующими ей занятными деталями. Выстроенный вокруг фильма культ, возможно, оправдан. 35 лет ведь не шутки. И всё-таки кто такой Рик Деккард? Он не бесхребетный, но о нём практически ничего неизвестно. Герой крут, поскольку его сыграл сам Харрисон Форд? Значит, полная неясность в прошлом протагониста с легкостью делает его лучшим Бегуном в истории Лос-Анджелеса? Варианты российского названия — ‘Лезвие, которое бежит’ Если так упростить, в будущем люди создали славных репликантов, которые с каждым новым поколением становились всё больше похожими на людишек. Создали всех для определенных целей, но, как водится, что-то пошло не так, поэтому на злой Земле они объявлены вне закона. Для отправления их в отставку сформирован специальный отряд с громким названием. Самые упёртые репликанты рвутся к изобретателю, покуда лучший Бегун не упускает шанса покрутить шашни с ‘одной из них’. И где-то между этими событиями кроется особая философия. Варианты российского названия — ‘Мечтают ли лезвия об электробегунах?’ Не стремлюсь очернить почем зря ‘Бегущий по лезвию‘, но ведь со мной согласятся, что не хватает фильму так называемой глубины? Зато у него есть крепкий фундамент, который явно поможет творению Дени Вильнёва. Надежды хоть есть. Поэтому, кажется, что именно ‘2049‘ сможет раскрыть перед зрителями серьезную проблему игры человека в Бога. В свое время Ридли Скотт не снял слабое и проходное кино. Как говорится, оно было этапным и важным. Однако было и неполноценным, отчего сейчас нужда в сиквеле чувствуется сильно. Вот скоро. прямая ссылка 30 сентября 2017 | 23:23 Highway5055 Эталон киберпанк стилистики Если оценивать этот фильм по стандартным критериям, то он скорее заслуживает отрицательной оценки. Режиссер просто превратил бесконечно глубокий сеттинг в набор слабо связанных сцен, поверхностно раскрыл вселенную и большинство персонажей, при этом максимально сильно растянув развитие сюжета. Фильм в основном почему-то причисляют к триллерам или даже экшенам, но в этих жанрах фильм выступает крайне слабо, и если интересуют именно эти составляющие, то лучше не тратить время на просмотр. Однако если рассматривать этот фильм как артхаус и оценивать конкретно стилистику в сочетании с драматизмом и философией, то фильм однозначно является шедевром в этих компонентах и оказал мало с чем сравнимое влияние на киберпанк. Только после просмотра ‘Бегущего по лезвию’ получится понять, как много раз вы видели отсылки к этому фильму в других произведениях. Фильм максимально атмосферен и полностью погружает в мрачный мир мегаполиса будущего. Визуальный ряд является идеальным образцом неонуар стилистики, и тут сложно что-то добавить. Музыка прекрасно подходит к фильму, электрический звук синтезаторов усиливает антиутопичность, но в нужные моменты становится сентиментальным. Актеры хорошо справились со своими ролями, особенно Рутгер Хауэрт. Их игра запоминается, диалоги проходят эмоционально и нестандартно. Отдельные фразы вообще стали культовыми, во многом именно за счет подачи. Отдельного внимания заслуживают поднимаемые фильмом темы. Где грань между людьми и репликантами, так ли различаются их чувства? Что справедливо в отношениях между творцами и сознательными машинами? Является ли такой технологический прогресс путем в светлое будущее или наоборот приведет мир в упадок? Сильные стороны фильма явно перевешивают недостатки, но минусы игнорировать все равно сложно. 7 из 10 прямая ссылка 13 августа 2020 | 15:48 Geliotrop Будущее — открытый финал Некоторым людям с необычной профессией, такой как писатель, художник или режиссер, в жизни дан уникальный шанс — возможность создать свое будущее. Одни рисуют будущее просто ради интересного материала, огромного простора для фантазии, другие — через пластичный материал призывают людей задуматься о настоящем. Ридли Скотт — режиссер с необыкновенно фундаментальным подходом к съемкам фильма, безусловно относится ко второй категории. Внешний ряд ‘Бегущего по лезвию’ только на первый взгляд кажется вполне обычным для картин категории ‘фантастика’. Именно в этом главная хитрость Скотта: зритель привыкает к пейзажам будущего, принимает правила игры. Когда туманный и холодный фантастический город, люди будущего в ярких костюмах и искусственные животные, перестают перебивать внимание, зритель с ужасом обнаруживает, что многое знакомо, многое узнаваемо. А главный герой — такой идеальный в начале фильма — оказывается отнюдь не единственным существом, кому можно сочувствовать. Много было снято и написано о желании человека создать себе подобное существо. Подобное, однако, далеко не совсем. Сотворить помощника — да, а существо способное мыслить самостоятельно? Что это значит? Оно сможет думать, оценивать ситуации, оно не захочет повиноваться, а значит оно — потенциальная угроза. Но вдохнуть жизнь без души, — возможно ли это? Вечный философский вопрос. ‘Мы в ответе за того, кого приручили’. Эту мудрую мысль Сент-Экзюпери выражает герой Рутгера Хауэра, пожалуй более интересный, чем главный герой. Чего хочет такой явный злодей? Ответ невероятно прост — жить. Разве виноваты репликанты, что их душа возжелала большего, чем им отвели люди? Закончить подобный фильм открытым финалом — блестящее решение, пища для ума всем людям. Будущее неизвестно, с одним только ‘но’ — создаем его мы — сейчас, каждый день и минуту. Это бесконечная история. прямая ссылка 20 января 2009 | 12:19 Культовое кино знаменитого Ридли Скотта, снятое в далёком 1982 году стало едва ли не легендой среди киноманов, не устававших нахваливать его и причислять к классике кинофантастики. Не говоря уже о том, что ‘Бегущего по лезвию’ называли лучшим киновополощением романа Филиппа Дика. Признаюсь, положенное в основу сценария произведение ‘Сняться ли андроидам электроовцы?’ я, попытавшись несколько лет назад прочесть не дочитал. Потому, сравнивать не могу. Что же о самом фильме, должен признать он производит впечатление. Затягивающая, обволакивающая атмосфера и нетривиальный сюжет, представляющий собой этакий симбиоз из ‘киберпанка’ и ‘нуара’, мощные актёрские работы Харрисона Форда (далеко не блестящий актёр, здесь он показал себя с наилучшей стороны), Шон Янг и Деррил Ханны (две женщины, с мягко говоря, нестандартной внешностью, удивительно хороши в картине, браво гримёрам!), Брайон Джеймс, удививший приличным уровнем своей, как правило средней игры и, конечно, Рутгер Хауер, за последние 20 минут фильма положивший на лопатки весь остальной актёрский состав. Его андроид-это просто нечто, финальный монолог остаёться в мозгу, а забыть выражение его глаз абсолютно невозможно. Конечно, фильм довольно затянут и нетороплив, но, его это совершенно не портит, напротив, ‘Бегущий по левзию’-это тот редкий случай, когда каждый кадр, каждая сцена заставляет восторгаться мастерством создателей. Нельзя оставить в стороне и идеально подошедшую музыку, что лишь усиливает эффект воздействия на зрителя, и без того поражённого многоранностью и нетипичностью сюжета картины. Композиции Вангелиса словно пропитывают фильм, заряжают его совершенно особой энергетикой, делая просмотр незабываемым. В целом, получилось оригинальное, впечатляющее кинополотно, оказавшее громадное влияние на последующих представителей жанра фантастики, начиная ‘Вороном’ и ‘Джонни-Мнемоником’ и заканчивая ‘Пятым элементом’ и ‘Бессмертными’. прямая ссылка 24 июня 2007 | 21:46 Первое слово, что приходит на ум после просмотра — неровный. Это прежде всего относится к сценарной части и режиссуре. Порой кажется, что сценаристы сами забывают о некоторых сюжетных линиях, а вспомнив — впопыхах и резко вводят обратно, что привносит некоторую дисгармонию в общую концепцию. Также удручают некоторые дурно поставленные сцены, которых хватает в финальной части. Не зря стоило начать сразу с минусов, так как для любого другого фильма они были бы фатальны. Всё таки не всем интересно наблюдать вялотекущее и порой кажущимся бессмысленным действо. В ‘Бегущем по лезвию’ для рядового зрителя, скорее всего, будет привлекательна общая атмосфера. Постоянно идущий дождь, мрак, резко выделяющиеся, на фоне первых, неоновые вывески — завораживает, что тут можно сказать… И всё это подкреплено великолепной музыкой Вангелиса, которой удаётся идеально подчеркнуть происходящее. Если фильм не понравился, то вы, скорее всего, просто не проникнулись этой атмосферой или же вам она чужда. Ведь за на неё уж можно простить большинство оплошностей. Однако, стоит взглянуть поглубже, так как тут поднимаются вопросы, которые стали ключевыми в жанре ‘киберпанк’. Те же репликанты — искусственные люди -, что стали причиной проблем для главного героя, куда более человечные, чем собственно сам человек. Именно они заставляют задуматься о том, заслужили ли мы — люди — право жить, если даже толком не ценим её. Или вот один из ключевых персонажей фильма, окруживший себя механическими ‘друзьями’, воплощает в себе образ современного общества, где каждый так же готов окружить себя электроникой и признать в ней друга, но в душе оставаться одинокими. И это лишь малая часть того, что можно усмотреть. ‘Бегущего по лезвию’ в своё время ждал провал. Но время, как всегда, всё расставило на место. Сейчас ‘БпЛ’ актуален, а его стилистика стала столпом для всего жанра. Незаурядности фильму добавляет хотя бы тот факт, что фанаты до сих пор задаются вопросом об истинной сущности главного героя. прямая ссылка 03 ноября 2013 | 17:11 Судьба человечества переменчива. Всего тридцать лет — и облик Земли меняется до неузнаваемости, а люди с помощью андроидов-репликантов переселяются на инопланетные колонии. Действие задуманного в 1962 году романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» датируется 1992 годом. Фильм «Бегущий по лезвию», вышедший тридцать пять лет назад, переносит действие в наше время. Новый «Бегущий по лезвию» Дени Вильнёва отодвигает будущее в 2049 год. И каждый раз надежды фантастов оказываются слишком далеки от реальности. Вы возразите, что надежде здесь не место. Что мир «Бегущего по лезвию» воплощает экологический ад, где урбанизация скрестилась с индустриализацией (заводы теперь строят среди жилых кварталов). В Калифорнии-2019 не бывает солнца. На другие планеты берут лишь самых здоровых и удачливых. Ведущий «генетический дизайнер» мегакорпорации Tyrell, Джей Эф Себастиан, не смог добыть разрешение покинуть Землю из-за болезни, вызывающей преждевременное старение. Не помогла даже дружба с Элдоном Тайреллом — хозяином империи Tyrell и создателем репликантов. Внутренняя империя «Бегущего» невероятно красива — восстановленные для final cut кадры спецэффектов и сейчас впечатляют безо всяких цифровых добавок. Звуковой ряд безупречен: смесь языков, на которой говорят полицейские и уличные зазывалы, звучит пророчески, а всеведущие громкоговорители будто оповещают прохожих о непрекращающемся стихийном бедствии, — и никто не обращает на них внимания. В небольших уличных сценах Ридли Скотт совмещает футуристичные наряды с деталями моды конца XIX века, а затем отправляется ещё дальше в прошлое, показывая традиционные одежды ортодоксальных евреев и буддийских монахов. На масштабном полотне разворачивается камерная история: охотник за головами по имени Декард преследует репликантов-отступников и влюбляется в девушку, которая тоже оказывается репликантом. Декард (Харрисон Форд) — обычный коп. Он не хорош и не плох; он профессионал, но не стесняется устроить стрельбу среди безоружной толпы. Он честен, и музыка Вангелиса убеждает нас в его нежных чувствах к Рэйчел. Действие фильма, правда, настаивает, что чувства родились после акта насилия. Ты не уйдёшь, а теперь повторяй за мной. Поцелуй меня. Я тебя хочу. Слова о любви и доверии, произнесённые Рэйчел в финале, только повторяют слова Декарда. Человеческое и бесчеловечное в «Бегущем по лезвию» неразделимы. Репликанты способны плакать и щадить. Они же — манипуляторы и беспощадные убийцы. Декардом манипулирует полицейское начальство, а сам он применяет силу к девушке, которую считает любимой. Может, человечность стоит искать в эмпатии и смирении? Но святой мученик Себастиан становится предателем. Мораль больше не имеет значения. Филип Дик пишет о том, что делает человека человеком; в работе Ридли Скотта интереснее другое — что делает с разумом жажда недосягаемого, и не важно, машинный это разум или человеческий. Репликанты 2019 года способны больше видеть, а люди — запоминать и осмыслять. Через тридцать лет и эта условная грань окончательно сотрётся. Огромные пирамидальные строения, улицы глубиной в сотни этажей, летающие машины и газовые факелы, — мелочи в сравнении с космической экспансией, о которой мечтает Рой Батти. Настоящая жизнь — там, среди звёзд, у плеча Ориона или ворот Тангейзера. Предсмертная речь, написанная Рутгером Хауэром для своего героя-репликанта, двумя штрихами рисует бездну глубиной в десятки световых лет, опасную и полную чудес. Своей речью Батти приоткрывает для охотника завесу тайны, которая молит о разгадке. Это смертельный удар и последний шанс — заглянуть, хотя бы мельком, в воспоминания, которые вот-вот будут утрачены. Но Декарду всё равно. Машина ли он, человек ли? Не важно. Ему не нужна свобода, он прикован к Земле, привязан к Рэйчел, у него нет жажды других миров, которая отличает высший разум от устаревшей модификации. Батти выбирает отчаянную гибель, а Декард бежит в земную глушь. «Бегущий по лезвию» показывает тёмную сторону сбывшейся мечты. Люди умертвили Землю, но заселили множество новых планет. Если верить Вильнёву, за следующие тридцать лет заселят ещё девять, — немалое достижение для цивилизации, которая в реальности не успела освоить одну, а её представители настолько потеряли разум, что разменивают жизнь на клочки пустыни и веру в несуществующих богов. Вселенная Ридли Скотта оставляет надежду, что шахматная партия Тайрелла и Батти не станет последней. Фигуры переместилась на большую доску, люди и репликанты ввязались в бесконечную игру за царство свободы и благополучия. За Орионом они отыщут всё, чего искали. прямая ссылка 21 октября 2017 | 16:58 показывать: 102550 1—10 из 35

Бегущий по лезвию — отзывы и рецензии — КиноПоиск

сортировать: по рейтингу по дате по имени пользователя показывать: 10255075100200 1—10 из 191 Кто-нибудь может мне сказать как этот Блейд раннер, а именно Декарт, вообще дожил до своих лет да ещё и заслужил репутацию крутого охотника на репликантов?! Ведь каждый из четырех репликантов, которых он преследовал, заставал Декарта врасплох и имел 100-ПРОЦЕНТНЫЙ шанс его убить! Но, почему-то не делал этого и либо убегал и получал пулю в спину, либо выплясывал там что-то и получал пулю в грудь, либо без конца болтал и получал пулю в затылок. Ой какие опасные Нексус-6, ай-яй-яй… Порой у меня закрадывалась мысль, что может быть их оклеветали, репликантов этих, что они на самом деле жертвы системы и вообще такие няшки с прикольным бликом в глазах, но нет! Тут же идут и киляют различных дядек. Я в целом понимаю почему для многих этот фильм считается культовым — мрачное технологичное будущее, летающие тачки, неон ночного города, прикольная идея с репликантами и охотник, этакий одинокий волк… Да, да, да… Это действительно могло быть круто, если бы Декарт был высококлассным киллером, а не тряпкой, и побеждал всех не потому что сценарий, а потому что он действительно сильный соперник любому репликанту. Надо признать, что несмотря на всю дурость происходящего на экране (даже шлепающего в трусах по лужам Роя и отвратительных фриков у Себастиана), фильм действительно очень красив и атмосферен, я вообще не понимаю как можно было в начале восьмидесятых снять на таком высоком уровне весь этот мир и сделать такие качественные спецэффекты. Операторская работа выше всяких похвал, как и работа всех остальных порой обделенных вниманием общественности членов съёмочной группы, вроде костюмеров и художников постановщиков. Потенциал фильма реализован далеко не полностью, хорошо если хоть на половину, старина Ридли как всегда до конца не отработал. Подавляющее большинство его фильмов обладают каким-нибудь ужасным недостатком, из-за которого смотреть их становится настоящей пыткой. Они либо ужасно тупы и нелогичны, как например недавний Завет, либо до песка в глазах скучны, как Царство небесное. А ведь это мог бы быть второй Кэмерон, или скорее Кэмерон был бы вторым Скоттом (ибо Джеймс поднялся позже), если бы Ридли в своё время задал планку и самый высокий уровень из возможных. И начать он мог с Блейд раннера. Эх… В целом смотрибельно, но только если не можете заснуть, а в аптечке тем временем закончилось сильнодействующее снотворное. 5 из 10 прямая ссылка 20 мая 2021 | 04:45 Бегущий чуть больше, чем просто история. Историю создают не персонажи, а мир, визуальный стиль — оформление. Мир живёт без героев. Машине сопереживаешь больше, чем человеку который решает что имеет над ней власть, при этом допуская мысль, что машина вовсе не машина. Я знаю всё об этом фильме, книге, авторе книги, сиквелле, а в особенности процессе создания данной картины и её продолжения. Дело в том, что на первом курсе темой многострадальной курсовой у меня была — “Изменения в технике создания спецэффектов для фильмов в жанре научной-фантастики на примере «бегущий по лезвию» (1982) и «бегущий по лезвию 2049» (2017)”. Длинная, страшная тема, которая далась мне с трудом, но уже на протяжении двух лет я возвращаюсь к ней понимая какое влияние оказало это исследование на мою жизнь. С момента появление кинематографа, технология создания визуальных эффектов являлась технологией создания фильма – разницы никто не отличал – все процессы создания визуальных эффектов это процессы реальных съёмок. «Бегущий по лезвию» 1982 года именуется культовым, фильмом который повлиял на жанр научной-фантастики больше, чем какой-либо другой. «Бегущий по лезвию» изменил видение будущего, но как и всё шедевральное для его создания понадобилось много времени, конфликтов, скандалов и компромиссов, а так же провал в прокате, переработка (шесть раз?) и только через много лет в кинотеатрах покажут режиссёрскую версию фильма. прямая ссылка 17 мая 2021 | 18:50 Ну, то есть не так чтобы совсем всё. Номинации на оскар (хоть и не полученный) за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Только почему-то мы не обращаем внимания на ‘крутые спецэффекты’ когда ставим низкие оценки отечественному кинематографу, хоть даже фантастике Бондарчука. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Но вся крутость эффектности Ридли Скотта начинается и заканчивается ‘кошмарами в темноте’. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Вообще. Все события происходят только по ночам? Это не на Земле, а в ‘иных мирах’, может быть? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. Когда в детских фильмах, например Марвел, отрицательных персонажей показывают во мраке, а положительных ярко, цветасто, светло, мы же не кричим ‘дешёвка’! Жарн. Ок. А как на счёт всего остального? Слабый сценарий (его почти и нет), вся фабула слабая (уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20!), сами диалоги, кстати, тоже слабые. Актёры? Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь. Бюджет! Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его (неожиданно благородно) подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут (кроме того что он Индиана Джонс конечно). Но он ищет и ликвидирует их один. Покачану! Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Т. е. смысл та очевиден — репликанты, кто они всё таки типа-люди или нет. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины. Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия — только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия? Вообще на пустом месте — очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Откуда? Зачем? Что там ещё? Триллер? Уверен многие уснули на этом »триллере». Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности. 4 из 10 прямая ссылка 18 апреля 2021 | 14:29 Мрачный киберпанковский мир созданный Ридли Скоттом в визуальном плане великолепно смотрится и сейчас. Главный герой — полицейский из отряда ловцов андроидов, которого играет Харрисон Форд и главный злодей — предводитель беглых андроидов убийц Рутгер Хауэр смотрятся великолепно. Сама история сюжетно довольно прямолинейна, но имеет тонкие психологические нюансы, связанные с этикой и моралью. Одна из ключевых веток это романтическая связь героя Форда и репликантки (так в фильме называют андроидов) Рейчел (её играет красивая, но не популярная актриса Шон Янг). Кино имеет явную нуаровскую атмосферу и красивый обволакивающий музыкальный ряд от Вангелиса. Фильм не просто фантастический детектив, а поднимает интересные вопросы о сути человеческой личности из разряда ‘что делает человека человеком’. Похоже что авторы фильма считают, что это именно любовь и вера в справедливость. Фильм снят по идее книги Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Фильм очень сильно отличается от книги. Скотт сильно сконцентрировался именно на романтической части, заменив интеллектуальную составляющую эмоциональной. Лично мне фильм кажется несколько затянутым и размазанным, а концентрация на любовной ветке слишком сильная. Но кино определённо заслуживает внимания и наверное имеет какое-то знаковое место в кинематографе. Да и финал у фильма действительно напряжённый, имеет мощный саспенс и какую-то тёмную печальную поэтику торжества духа и некой вселенской справедливости. Второе дыхание фильм обрёл в 2017, когда сняли его продолжение Бегущий по лезвию 2049. прямая ссылка 05 марта 2021 | 00:03 Grigor1919 Новый скачок в кинофантастике. Выпущенный в 1982 году кинофильм ещё не сэра Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» – произвёл настоящую революцию в направление фантастического кино. Стоит отметить что фильм далеко не сразу снискал славу, в год выхода картина провалилась в прокате и была подвергнута критике. Кто-то критиковал сюжет, вторые возмущались медленному темпу, третьи же предсказывали фильму будущую славу и надо сказать оказались правы. Со временем, а если быть точным с выходом режиссёрской версии – фильм приобрёл культовый статус и стал восприниматься как одна из самых важных вех в развитии sсi-fi жанра. Должен заметить, что моё знакомство с фильмов во многом схожа с его судьбой в год выхода. После первого просмотра, года четыре назад, я оказался несколько обескуражен и разочарован. Все претензий критиков из 82-го года казались мне вполне обоснованными (это ещё при том что смотрел я режиссёрскую версию). Однако даже тогда я не мог не отметить сильные стороны фильма, впрочем, о них позже. Сейчас после уже второго пересмотра, как мне кажется я таки смог углядеть и почувствовать всю силу данного произведения. Сценарий фильма основан на романе известного писателя фантаста и философа Филипа Дикка с очень своеобразным название – «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Роман сам по себе крайне странный и во многом сложный для восприятия и если вдруг решите ознакомиться, то только она свой страх и риск, а самое главное помните, что с фильмом книга имеет крайне мало общего. Поэтому назвать «бегущего» экранизацией романа язык не поворачивается. Принести на экран роман Дикка, задача очень не из лёгких, и кто читал тот поймёт почему, и уж тем более трудно обернуть её в обёртку фантастического боевика. Недаром ходят слухи, что Скотт даже не читая книгу принялся за съёмки, возможно именно это и сыграло ключевую роль в столь серьёзном различии двух произведений. Впрочем, сам автор первоисточника, остался экранизацией доволен. По своей стилистике, сюжет сильно тяготеет к классическому «нуарному», или же если угодно «неонуарному» детективу, со всеми вытекающими. Здесь у нас и прикладывающейся к бутылке одинокий детектив в длинном плаще Рик Деккард и роковая красотка Рейчел, ну и конечно же бесконечный ливень размазывающий грязь по улицам города. Сеттинг во многом выступает вспомогательным полигоном для сюжета, а вовсе не отодвигаете его на второй план как писали критики. Густая и в то же время холодная атмосфера будущего, пожалуй, и есть главная особенность фильма. Вот с какой критикой фильма я согласен так это с претензией к чересчур медлительному повествованию. Полагаю, что для очень многих зрителей это будет серьёзной проблемой. В визуальном плане картина относиться к так называемому «киберпанку» — художественному направлению фантастики, отражающему упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса. Фильм стал во многом первой по-настоящему большой киноработой в этом жанре и определил его основные веяния на годы вперёд, вплоть до наших дней. Своим визуалом фильм захватывает буквально с первых кадров. Описывать это сложно, нужно видеть самому, причём всматриваться нужно очень отчетливо, ибо невооружённому глазу просто не углядеть всех тех деталей и штрихов коим наполнен мир «Бегущего по лезвию». Мир пестрящий неоновыми огнями рекламы, мир тотальной глобализации в котором на тесных, омываемых дождём улицах словно муравьи снуют представители самых разных этнических групп. В небе умеренным потоком проплывают машины, а рядом с ними гигантский механический дирижабль, выстреливает тысячи прожекторов в каждое окно. И это всего лишь малая часть того, что остаётся в памяти после просмотра. В каждой сцене абсолютно своё уникальное визуальное и световое оформление. Электрическое освещение сменяется естественным приглушённым светом свечи, создавая определенный контраст настоящего и искусственного. Таким образом визуальная часть фильма, выполняет важную повествовательную роль. Основная же тема фильма – это рассуждение на тему человека и ‘репликанта’, и существование человеческого «я» в эпоху техно бума. Каково жить существу что даже не знает кто и что оно, чья помять наполнена фальшивому воспоминаниям, у кого главные задачи и методы их достижения заложены с самого начало создания без возможности даже взглянуть в другую сторону? Каково существовать лишь тот срок, что тебе отведен живя в постоянном страхе? Именно с этими вопросами фильм и оставляет нас в финале. Ведь если даже само, искусственно созданное существо не может сказать наверняка кем оно является и зачем, какая же тогда может быть уверенность у нас в нашей же человеческой сущности? Разве наш срок также не отведёт заранее и разве мы не существует по общепринятому шаблону, боясь хоть на шаг ступить не туда? В мире, где искусственное и реально столь тесно приплетено между собой, вопрос «а человек ли я?», становиться далеко не таким уж и простым. Да и что такое человек и что делает человека человеком? Наверняка всегда «точный» тест Войта-Кампфа сможет определить наверняка. Фильм также ярко демонстрирует превосходство «репликантов» над людьми, как в физическом, так и в моральном плане. Творения, превзошли свой создателей. ‘Жаль, что она не выживет. Да и кто живёт?’ И действительно, кто живёт, живёт по-настоящему? Да и что это значит, жить? Стоит также кратко пройтись и по актёрской игре. Харрисон Форд не раз отзывался о роли довольно негативно, ввиду частых конфликтов с режиссёром Скоттом. От того как мне кажется игра Форда получилось очень неважнецкой. Кто-то скажет, что пассивный типаж Форда отлично походит к образу Деккарда и тут конечно спора нет, однако в плане именно игры Форд справился очень так себе. Местами переигрывает, местами недоигрывает и часто кривляется, что вообще не сильно идёт этому актёру. С остальными ролями дела гораздо лучше. Милашка Шон Янг в роли запутавшегося в себе ‘репликанта’ по имени Рейчел, и конечно команда мятежных андроидов под предводительством величественного и пугающего Роя Битти в исполнении Рутгера Хауэра. Светлая память великолепному актёру и браво одной из лучших, если не лучшей роли в его карьере. Его персонаж и впряду видел такое, что нам людям и не снилось, в одних только глазах это читается. Отдельным пунктом имеет смысл упоминать совершенно завораживающую музыку греческого композитора Вангелиса. Его техно мотивы, вперемешку с лёгким наплывом джаза, ещё долго будут звучать в вашей голове после просмотра. Итог: «Blade Runner» — это вне сомнений один из самых знаковых фантастических фильмов 20-го века. Несмотря на довольно медлительный тон, затянутость многих моментов, фильм буквально завораживает советь визуальной эстетикой. От первых нот вступления техно-симфонии Вангелиса, до финального монолога Роя Битти, про «слёзы в дожде». 8.5 из 10 прямая ссылка 22 февраля 2021 | 03:59 Фильм снят по книге и сюжет переносит зрителя в будущее время, где большая часть населения планеты покинула Землю, но главный герой ещё здесь и ему предлагают выследить сбежавших роботов, которые невероятно сильно похожи на людей, и вопрос в том – сможет ли детектив верно всех опознать и найти? Ридли Скотт – знаменитый, легендарный сегодня режиссёр, но тогда его имя было никому неизвестно и вот он выпускает картину жанра Sci-Fi, создаёт ауру футуризма и выдумывает вместе с автором книги как же будет выглядеть будущее. Очень завораживают кадры города, восхищает этот мир будущего, который даже сегодня кажется чем-то вымышленным и несуществующим, очень классную работу проделал композитор, аудио сопровождение максимально уместно и очень эффектно даёт ощущение зрителю, что мы находимся в каком-то неведом далёком мире. Харрисон Форд исполняет главную роль в этом фильме и в целом он справился очень неплохо; его персонаж где-то выглядит картинно и банально, но отыгрывает он здорово. Но разумеется надо отметить из актёров Рутгера Хауэра, его герой очень харизматичен, на его долю выпадает роль андроида, и это всегда было сложной задачей: играть робота, но Хауэр настолько здорово справился, что его финальная речь по сей день входит во многие топы знаменитых монологов, браво Хауэр! В фильме довольно много тёмных и мрачных сцен, динамика где-то хромает, в некоторых сценах можно подумать, что это откровенный триллер, потом зрителя возвращают к фантастике, это тоже оставляет свой отпечаток на просмотре. Чувствуется, что команда, работавшая над фильмом, была довольно молодой, но и бюджет фильма даже по тем временам был ниже среднего, а сегодня некоторые актёры получают за фильм больше, так что имеет смысл войти в положение и не ждать от фильма чего-то сверхъестественного. Несмотря на некоторые недостатки данный фильм вошёл в историю как начало жанра Sci-Fi, все ещё долго будут пытаться повторить этот антураж, хорошая экранизация. 8 из 10 прямая ссылка 27 января 2021 | 19:21 batyaocenil ‘Я видел такое, что вам, людям, и не снилось…’ © Рой Батти Пока почти все крупные голливудские релизы перенесены на 2021 год, в кинотеатрах есть возможность увидеть того самого ‘Бегущего по лезвию’ 1982 года. В год выхода зрители и критики не слишком тепло приняли картину, точнее кинотеатральную версию. И касса тоже была слабой. Зато сейчас лента по праву считается культовой, особенно после выхода режиссерской версии 1992 года и финальной версии 2007 года (которая сейчас и идёт в российском прокате) и люди готовы идти смотреть это на большом экране. Сюжет уже давно знаком всем любителям киберпанка. Лос-Анжделес 2019 года — мрачный, необъятный, неоновый мегаполис, с почти всегда льющим дождём, вдохновленный нуарной эстетикой 1940-х и ‘Метрополисом’. Мир в котором существуют репликанты — неотличимые от человека андроиды (кроме силы, интеллекта и выносливости), где при попадании на Землю их безжалостно ‘отправляют в отставку’ отряды Бегущих по лезивию, частью котого и является главный герой — Рик Декард (Харрисон Форд), которому поручили найти и уничтожить отряд из 6 репликантов во главе с Роем Батти (Рутгер Хауэр), сбежавшего из внеземной колонии, чтобы получить возможность продлить свой ограниченный (4 года) срок жизни у корпорации Тайрелл. Ни для кого не тайна, что фильм на основан на романе Филлипа Дика ‘Мечтают ли андроиды об электроовцах?’, который не дожил до выхода экранизации (фильм посвящён его памяти). И с книжным первоисточником у картины общего крайне мало. Вместо этого Ридли Скотт снял самобытное кино, лишь использующее фабулу и какие-то детали из первоисточника. Для многих не секрет, что фильм не является динамичным, и в нём практически отсутствуют экшн-сцены. Фильм снят достаточно неторопливо, из-за чего некоторые критики в год выхода иронично называли его ‘Ползущий по лезвию’. И это несомненно плюс повествования, в котором нет места отвлечению на что-то лишнее. Не слишком сложный нуарный сюжет и крепкая, но довольно стандартная актерская игра (хотя монолог Батти ‘Tears in rain’ пробирает до мурашек) лишь инструменты для размышления о природе человека есть в нео-нуарном антураже упаднического будущего, в котором существуют огромные мрачные мегаполисы, представляющие собой мультикультурный плавильный котёл, и освещенные неоновыми огнями. Много ли кто задумывался, что творение человека может быть человечнее его самого или о том, что именно нас делает людьми. Картину рекомендуется смотреть крайне внимательно, чтобы не упускать важные детали, которые зачастую раскрываются не только через диалоги, но и через визуальный ряд. Многие ценят картину за невероятный аудио-визуальный ряд, от которого можно испытать истинное эстетическое удовольствие. Его влияние на дальнейшую научную фантастику (например ‘Матрица’, ‘Темный город’, ‘Призрак в доспехах’) сложно переоценить. Да и меланхоличный и мрачный саундтрек в исполнении греческого пионера электронной музыки Вангелиса сложно забыть. Работа режиссера, оператора, художника-постановщика заслуживает всех тех похвал, что они получили… Таких фильмов больше не делают уже, за исключением сиквела ‘Бегущий по лезвию 2049’, который был обласкан критиками и зрителями, но всё равно как и его предшественник потерпел неудачу с кассовыми сборами. Массовый зритель сейчас не готов к медитативному зрелищу с минимальным количеством экшн-сцен. В итоге мы имеем один из лучших научно-фантастических картин с интересной и неустаревающей философией в основе сценария и до сих пор впечатляющим аудио-визуальным рядом. На большом экране must see. 10 из 10 прямая ссылка 15 октября 2020 | 14:57 Конечно, все эти ковидные события ударили по многим сферам жизни и направлениям в экономике, включая киноиндустрию. Уже не посчитать по пальцам то число наиболее ожидаемых кинопремьер, которые в силу обстоятельств были перенесены довольно на длительные сроки, не говоря уже о кинотеатрах, терпящих колоссальные убытки. Но на это можно найти и свои маленькие, но приятные плюсы, т. к. освободилось место для проката старых фильмов. Так, впервые до российских экранов добралась классика научной фантастики и настоящий образец жанра «киберпанк», экранизация культового романа Филиппа Дика «Бегущий по лезвию». Синопсис Лос-Анджелес, ноябрь, 2019 год. С момента научного прорыва в биоинженерии общество поделено на классы: обычные люди и репликанты – выведенные в лабораториях могущественной корпорации «Тайрелл» биомеханические андроиды, внешне неотличимые от нормальных людей. Репликантов занимают рабское положение, и используют их либо для опасных и тяжелых производств во внеземных колониях, либо для проституции. Кроме того, их пребывание на планете Земля находится под строжайшим запретом, а всех нарушителей устраняют на месте. Отставному полицейскому-детективу и по совместительству «бегущему по лезвию» (как называют охотников за репликантами) Рику Декарду поручают поиск и ликвидацию опасной группы репликантов, сбежавших с внеземной колонии и тайно проникнувших на Землю с целью добраться до руководителя корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, который лично приложил руку к созданию репликантов. Игра актёров Честно говоря, как-то оценивать актерскую игру в данном фильме довольно затруднительно, поскольку в большинстве своем задействованные в нем актеры воплотили довольно стандартные (я бы даже сказал «штампованные) образы. Так, Харрисон Форд воплотил типичный образ отставного полицейского Рика Декарда, который отошел от дел, потому что ему просто надоело заниматься тем, чем он занимался ранее, но вынужден вернуться к своим обязанностям, когда понимает, что этот случай не похож на предыдущие, и что он может перевернуть жизнь Декарда. Говоря об игра Шон Янг, можно сказать, что её героиня Рейчел получилась типичной нуаровской роковой женщиной с тем отличием, что здесь она оказалась действительно невинной жертвой обстоятельств. Если уж кого-то и выделять, то на ум приходит Рутгер Хауэр в роли репликанта Ройя Батти, лидеры группы репликантов-повстанцев, который вынужден был творить злодеяния просто потому, что хотел пожить жизнью настоящего человека. Режиссура «Бегущий по лезвию» считается одной из первых работ Ридли Скотта, которые ныне приходится одним из самых маститых режиссеров. Отличительной особенностью картины является ее нетривиальность и глубокий философский и почти религиозный подтекст, который был изначально заложен в романе Филипа Дика, по мотивам которого был поставлен этот фильм. Конечно, Скотт мастерски воссоздал фабулу: мир «далёкого» будущего, познавший все азы глобализации и высоких технологий. Общество, народы, люди в целом настолько смешаны, что вынуждены ютиться в тесноте, разговаривать друг с другом на разных языках и цинично относится к вещам, которые для нашей современности считались бы признаком аморального поведения. Даже высокие технологии уже не ценятся с прежним трепетом. Более того, они создают новые проблемы, затрагивающие многие этические и метафизические вопросы. Да, созданные в этом мире репликанты изначально были обречены на несправедливую для обычного человека участь. С другой стороны, какой был смысл наделять их чертами, что они внешне неотличимы от живых людей, настоящими органами, даже чувствами, эмоциями, разумом и даже ложными воспоминаниями? Мы видим сложную философскую проблему, когда создатель, возомнивший себя Богом, наделяет свое творение такими составляющими, за счет которых его творение начинает превосходить его по многим параметром, но при этом почему-то должно занимать подчиняемую позицию. Конечно, с учетом визуальной составляющей киноленты сложно уловить подобные смысловые нотки, но в этом уникальность режиссерской работы Ридли Скотта, который в «Бегущем по лезвию» сумел счесть не сочетаемое. Сценарий Действие сюжета происходит в Лос-Анджелесе в 2019 году (да-да, забавно, но, видимо, Филипп Дик полагал, что к этому времени человечество достигнет невиданного размаха научных открытий). От солнечной Калифорнии не осталось и следа, поскольку из-за бесчисленных производств, перенаселения и отсутствия свободного пространства город накрыт либо смогом, либо густыми тучами, из которых без конца льется сильный ливень. Среди этой серости, безликости и тошнотворной давки живет отставной полицейский детектив Рик Декард, когда-то выполнявший работу так называемых охотников за репликантами – бегущих по лезвию. Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими. Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении. Рик, который как бы должен испытывать презрение к этим созданиям, начинают сочувствовать девушке и вскоре даже влюбляется в нее. Проблема еще и заключается в том, что в генетическом коде репликантов скорая смерть прописана изначально, а следовательно, для Рика и Рейчел путь к совместному счастью останется неведомым. Итог «Бегущий по лезвию» по праву можно считать классикой научной фантастики. При этом фильм несет не развлекательный характер, как, например, те же «Звёздные войны», а глубокий философский подтекст. Конечно, сейчас нам известна судьба героев с учетом сюжета не менее знакового продолжения, снятого Дени Вильнев. В любом случае, фильм приятно смотреть по многим причинам, а особенно он придется по вкусу визионерам, любящим видеть на экране потрясающие метафоричные образы. Поэтому рекомендую к просмотру. прямая ссылка 11 октября 2020 | 14:29 green-night Киноэстетика в себе, не разбавленная сюжетностью. На экраны возвращается Blade Runner в версии Final Cut: истории прошлогоднего будущего. Если Вы привыкли чётко отслеживать логику происходящего на экране, получать убедительные посылки-следствия в цепочке событий и требовать аргументированных «почему», то дальше можно не читать. Ридли Скотту явно было скучно выстраивать мотивы героев и осознаваемые переходы между планами. Происходящее здесь нужно принять как набор самопоявляющихся обстоятельств, контекстов, которые должны быть. Потому что должны. Мысли, что в условно реальной жизни всё было бы не так, надо убрать за ненадобностью. Я пытался осознать логическим мышлением – не получилось. Поэтому лучший вариант – дать работу интуитивно-чувственному восприятию, отпустив нарратив. Принимать как притчу, как данность, не пытаясь анализировать с этой стороны экрана. Потому что с той стороны главным героем будет потрясающий киноязык: построение кадра, свет, цвета – всё можно резать на картины и вешать в рамку. Кричащий неон и бликующее стекло, нарочитый пластик и умирающий ар-деко, почти средневековые рынки на фоне технологичных зиккуратов, струящаяся ткань и плотная завеса мрачности. Бесконечный темный дождь тягуче обволакивает улицы липким нуаром, где детектив сменяется триллером, чтобы закончится ускользающим белым голубем. Средства выразительности, создавая чувство щемящего неотвратимостью грядущего, работают на три вопроса: проблематизация личности, истоки бунта и… ну любовь конечно, куда без неё. Личность определяется её историей. Но где понять подлинность этой истории? Как оценить правдивость? За что зацепиться, кроме как не за воспоминания. Но и они конструкт текущих контекстов. Нивелируя личность, мы стираем и воспоминания – замкнутый круг. Ничего не осталось, как будто и не было никогда. Только в рефлексии других. Бунт рождается под осколки разбивающихся витрин капитализма. Пока ты функция, ты интересен как агент её выполнения. Пока ты ‘робот’ – остальное никому не интересно. Для этого и создали, поэтому вроде бы и моральной дилеммы нет. Иначе – исключить. Но где-то здесь и растворяются границы сознания и разумности, читай ‘души’. Потому что с другой стороны, репликанты совершенно законно хотят иметь возможность реализации общих, а значит и своих, прав. Но срок годности выходит раньше, чтобы дальше желания у них дело не пошло. А если пошло, то быстро закончилось. Поэтому им ничего не остаётся, как давить, но не на жалость, а на глаза. В прямом смысле. Но даже в этом исступлении уже-не-машина совершает самое человечное за фильм, пусть и эфемерное «доброе». Сцена на крыше, на первый взгляд такая наивная, – ода гуманизму и надежде, что можно и «не». Чувства как привилегия живых, но только по праву рождения. Может не стоит их закрывать за собственной функциональностью, а то гарантия закончится раньше времени? Смотреть. На большом экране. И лучше накануне выспаться – в поток войти тяжеловато. Но стоит того. прямая ссылка 26 сентября 2020 | 23:11 Anthony_W Когда репликанты человечнее людей Считается, что ‘Blade Runner’ совершил переворот в визуализации киберпанка. По сюжету с колонии сбегает группа репликантов (генетически выведенных клонов, для выполнения грязной или особой работы). Рик Декард является ‘охотником за головами’ и его целью становится нахождение и ликвидация указанной группы. По мере развития сюжета главный герой задаст себе вопрос — является ли сознание репликантов близкое к человеческому и есть ли у них право на существование, в качестве полноценного человека? Режиссер Ридли Скотт переносит на экраны мир, который впоследствии станет эталоном для формирования стандарта к антиутопическому нео-нуару. С первых кадров сразу формируется особое отношение к представленной вселенной. Перед нами далекое будущее, с яркими неоновыми цветами, полной разрухой в пересмешку с технологиями и клонированием. Постоянно идущий мелкий дождь добавляет в атмосферу тяготы от бренности существования. Пусть технологии уже перешли на новую ступень, но жизнедеятельность обычных обывателей находится на грани существования. Расслоение общества и огромная пропасть между достатком людей показывает, что только единицы имеют право называться особенными. Остальные же просто влачат существование, выполняя обычную рутинную работу. Весь визуальный стиль напоминает смесь нескольких эпох: нуар 40-х годов с длинными, медленными планами, циничным взглядом главного героя на жизнь и наличием роковой красотки. Конец 60-х присутствует в виде огромных заводов и городов-муравейников. Яркие неоновые цвета, музыка и необычная одежда с применением новых материалов идет прямиком из 80-х. Операторская работа и правильное использование света вызывают особое восхищение. Именно из-за визуального ряда картина действительно получила особый статус. За основу сюжета ‘Blade Runner’ взяли роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Только как и любая экранизация Филипа Дика, сюжет книги и фильма всегда имеют лишь схожие черты. Поэтому у Ридли Скотта получился свое видение истории. Главный герой Рик Декард ищет беглецов в силу своей профессии и навыкам. Целью репликантов является найти способ удлинить свою биологическую жизнь. Ведь выведенная оболочка живет только четыре года, а значит, скоро срок жизни для беглецов подойдет к концу. Главная претензия к фильму — нет никакой четкой смысловой и сюжетной истории. Мир в котором происходит действие раскрыт поверхностно. Главные персонажи не проходят через испытания, тем самым никак не могут проявить себя. Муки сомнений, которые хотят породить внутри Декарта — ‘он сам является человеком или репликантом?’ — выполнены очень искусственно. Да, мы узнаем, что репликанты нового поколения способны видеть заранее запрограммированные воспоминания, и считать что у них есть история, хотя по фарту этого не происходит. Злодей Рой Батти в исполнении Рутгера Хауэра прекрасен сам по себе, особенно с учетом того насколько эффектно Хауэр умеет произносить несколько многогранных фраз и делать эффектные паузы. Только все в сумме не способно связать стройный сценарий и хорошо проработанную историю. По смысловой нагрузке ‘Blade Runner’ чистокровный представитель арт-хаусного кино, когда съемки идут для узконаправленного зрителя, который изначально наслаждается творчеством. Все фантазии режиссера Ридли Скотта остаются в его голове. Пересказ всего фильма можно провести за несколько десятков предложений. Остальное увидит и додумает зритель за автора. Зная насколько неоднозначным получается творчество Ридли Скотта понимаешь, что если его очень четко ограничивать тогда получается шедевр. Если дать волю, то в потоке сознания тонет сюжет и вся смысловая структура. Официально считается, что у ‘Blade Runner’ существовало семь видоизменённых версий, то складывается только одно объяснение. Четкой структуры у режиссёра не было. Он отснял материал и отправился в монтажную комнату. Далее что получилось, то и опубликовал. Мир, как и характеры не раскрыты или просто не показаны настолько чтобы можно было переживать героям или хоть немного углубится в судьбу истории. Несомненно репликанты показаны более живыми и настоящими, чем окружающие их люди. Режиссер смог сделать акцент на вопрос — кто более человечен репликанты или люди. Только недостаточно делать намеки, необходимо чуть лучше раскрыть историю. Все таки цель репликантов выжить, а какая цель человечества и самого Декарта? Тут вопрос не в том, что фильм снят почти 40 лет назад. Проблема в неспособности передать историю четким, стройным рядом. Смотря на финальный монолог Роя Батти задаешься вопросом, как это связано со всей структурой фильма. Остается картинка ради картинки. Несомненно история настолько томительно поверхностная, что зритель самостоятельно наполняет увиденное смыслом. Если в романе была свой философия, то даже с учетом сложного мира, то в фильме своей философии нет. В современном мире думаю если бы Ридли Скотт снимал сериал, то у него были бы все возможности рассказать полноценную историю за 10 серий. Только ‘Blade Runner’ это единичное произведение. Поэтому когда сказать нечего, то остается просто смотреть на отражение дождя от удара по неоновым крышам. 6 из 10 прямая ссылка 22 августа 2020 | 14:22 показывать: 10255075100200 1—10 из 191

Бегущий по лезвию 2049 отзывы критиков и зрителей | Кино#

Совсем скоро в прокат выходит главный сиквел этого года — «Бегущий по лезвию 2049», продолжение культового фильма Ридли Скотта. Картину снял режиссёр Дени Вильнёв, выдавший в прошлом году умный фантастический блокбастер «Прибытие». «Прибытие» задало высокую планку и показало, что постановщик вполне способен справиться с наследием классического фильма.

Это подтвердили и профессиональные критики — сперва в первых отзывах, а затем в развернутых рецензиях. «Бегущий по лезвию 2049» пришёлся им по душе, журналисты хвалят общую атмосферу, актёрскую игру, операторскую работу и раскрытие тем будущего. Общая оценка на сайте Metacritic — 85. Общий рейтинг на Rotten Tomatoes — 97%.

Мы перескажем 4 рецензии: самую позитивную, самую негативную и две посередине. Надеемся, это поможет вам решить, идти в кино или нет.

Variety — 100/100

Питер Дебрюж, постоянный рецензент портала Variety, поставил фильму максимальный балл. Критик уверен, что для просмотра второй части смотреть оригинал вовсе не обязательно. Ситуация примерно такая же как с лентой «Трон: Наследие» — для зрителей, которые не видели первую часть, фильм может создать ещё более яркое впечатление. Удивительно, но рецензент проводит параллели не с оригиналом Ридли Скотта, а с фильмом «Сталкер» Тарковского.

Фильм заимствует свой стиль и тон скорее у неспешной драмы маэстро Андрея Тарковского «Сталкер», чем у революционного и чувственного киберпанка Ридли Скотта. «Бегущий по лезвию 2049» идёт 2 часа 44 минуты, что даже на три минуты дольше, чем «Сталкер». Вильнёв использует каждую секунду экранного времени, чтобы показать визуально захватывающий и насыщенный боевик. Ощущения от него можно описать по-разному: от дразнящих до утомительных. Но фильм уж точно не назовёшь «искусственно интеллектуальным».

Питер Дебрюж

The Wrap — 85/100

Алонсо Дюральде, обозреватель The Wrap, тоже высоко оценил картину. Он отметил, что продолжение совершенно не ставит себе целью ответить на вопросы первого фильма о различиях между искусственным и естественным, или о зыбкой границе между этими сущностями, или о тех, кто её преодолевает. Просто лента заставляет вникнуть в эти вопросы ещё глубже.

«Бегущий по лезвию 2049» — он не о том, что происходит. Он о том, как этот красивый и ужасный мир, — а по-другому и быть не могло, когда за камеру взялся Роджер Дикинс — рассказывает нам о жизни, ощущениях и реальности.

Алонсо Дюральде

Playlist — 83/100

Родриго Перез, журналист издания The Playlist, не скупится на похвалу. Он отмечает, что в некоторых моментах картина немного проседает. Но даже когда идеи фильма начинают изрядно перемешиваться, «Бегущий по лезвию 2049» всё ещё способен захватить вихрем всепоглощающей тревоги и пугающего исступления, через который проглядывается совсем иная сторона.

Откуда я пришёл? Куда я движусь? Сколько времени мне отведено? Фильм заставляет задаваться этими и другими вопросами, он погружает в мысли о себе, о смертности, о значении настоящей любви. Чего по-настоящему не хватает, так это бесконечной печали Роя Батти (персонаж Рутгера Хауэра из оригинала — прим. МирФ), которому всего-то и нужно ещё было немного времени, ещё один день, ещё один шанс увидеть чудо.

Родриго Перез

Vulture — 60/100

Дэвид Эдельштейн, обозреватель Vulture, поставил фильму 6 баллов из 10. Он считает, что «Бегущий по лезвию 2049» похож на оригинальный роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» намного больше первой части. В новой ленте чуть меньше нуара и чуть больше философии. По его мнению, писателю бы наверняка понравился персонаж Карлы Юри — доктор Ана Стеллин, чья история неразрывно связана с её идеями. Но, в целом, фильм показался Эдельштейну не таким ярким, как первая часть.

Я представляю, что большинству зрителей фильм понравится. Хотя в нём нет ничего настолько же яркого, как болезненное величие [Рутгера] Хауэра или истошный предсмертный крик Прис в исполнении Дэрил Ханны. И близко нет того шока, который испытываешь при первом виде футуристической дистопии «Бегущего по лезвию», сочетания высоких технологий и коррозии.

Дэвид Эдельштейн

В российский прокат фильм выходит 5 октября. 

Читайте также

 Кот-император |  22.12.2016

Рейтинг R, минимум графики, Харрисон Форд — мы собрали в один пост всё, что известно о будущем фильме Дени Вильнёва.

 Кот-император |  08.05.2017

Неоновые города, летающие автомобили и репликанты — похоже, режиссёр Дени Вильнёв не посрамил оригинал.

Бегущий по лезвию 2049 (2017): отзывы о фильме, обзоры, рецензии критиков, трейлер

Blade Runner 2049

Информация о фильме:

Дата выхода в России:

05.10.2017

Премьера в мире:

04.10.2017 г.

Актёры фильма:

Трейлер

Если трейлер Бегущий по лезвию 2049 не работает, пожалуйста, сообщите нам, прислав ссылку на эту страницу на адрес [email protected]. Заранее спасибо!

Просмотр

Выберите видеосервис, на котором Вы хотите посмотреть этот фильм.

Описание о чём фильм

Фильм Бегущий по лезвию 2049 продолжает культовую картину Ридли Скотта 1982 года по роману Филипа К. Дика «Снятся ли андроидам электрические овцы?», режиссёром картины на этот раз выступил Дэни Вильнёв, привнёсший в данную кино-вселенную свой авторский почерк и личное видение подобной технологичной анти-утопии о репликантах — роботах-двойниках, почти неотличимых от людей.

Действие разворачивается в будущем 2949 года. Главный герой — амбициозный сотрудник полиции Кей случайно получает в руки информацию, угрожающую сломить привычный быт и образ жизни всего человечества в развитом мире. Угроза для жизни всех людей заставляет его действовать, но с каждым шагом всё больше становится новых вопросов, чем объяснений и ответов на них… Чтобы во всём разобраться и правильно распорядиться этими знаниями он решает во что бы то ни стало разыскать Рика Декарда, пропавшего тридцать лет назад бывшего спецагента полиции Лос-Анджелеса.

Актёрский состав на этот раз возглавляют такие мировые звёзды, как Райан Гослинг и Джаред Лето, но и исполнитель главной роли в первом фильме — Харрисон Форд, конечно же, вернётся к своей роли и вновь представит на экране Рика. Также в фильме снялись Анна де Арамас, Дэйв Батиста, Робин Райт, Сильвия Хукс и другие. В фильме ожидается наличие откровенных сцен и эпизодов открытого насилия, поэтому возрастное ограничение для проката в кино строго 16+, дата премьеры в кинотеатрах России назначена на 5 октября 2017 года.

Отзывы зрителей

Хотите узнать, понравится ли вам фильм Бегущий по лезвию 2049 (2017)? Почитайте отзывы зрителей, которые уже посмотрели и делятся своими впечатлениями, рассказывая, что стоит ожидать от просмотра этого кино. Посмотрите рейтинг на Мегакритике, ознакомьтесь со списком жанров картины и описанием сюжета. В заголовке зрительских отзывов указан процент его полезности на основе голосов читателей, общее количество голосов, имя автора и его оценка фильм по десятибалльной шкале.

Оставить новый отзыв

45% (280) Ласточка оценил(а) в 3 из 10

05-10-2017 / 13:35

53% (128) ФФФФ

05-10-2017 / 14:37

46% (283) Зритель оценил(а) в 1 из 10

05-10-2017 / 15:12

78% (264) MovieCritic1 оценил(а) в 10 из 10

05-10-2017 / 19:20

76% (435) Михаил оценил(а) в 10 из 10

05-10-2017 / 19:50

43% (310) Михаил оценил(а) в 1 из 10

05-10-2017 / 21:54

78% (190) Дмитрий оценил(а) в 9 из 10

05-10-2017 / 23:04

45% (214) Елена оценил(а) в 4 из 10

05-10-2017 / 23:26

48% (257) Ольга

06-10-2017 / 00:08

72% (134) массэффект1974

06-10-2017 / 01:27

76% (207) Алексей оценил(а) в 10 из 10

06-10-2017 / 02:26

46% (225) Зритель оценил(а) в 1 из 10

06-10-2017 / 02:28

73% (197) Алексей оценил(а) в 9 из 10

06-10-2017 / 09:28

39% (221) Марина оценил(а) в 3 из 10

06-10-2017 / 09:44

52% (207) Богдан оценил(а) в 4 из 10

06-10-2017 / 10:39

65% (85) Роман оценил(а) в 8 из 10

06-10-2017 / 11:34

48% (100) Леонид оценил(а) в 5 из 10

06-10-2017 / 11:47

76% (258) Владислав оценил(а) в 10 из 10

06-10-2017 / 13:22

72% (123) Немец оценил(а) в 10 из 10

06-10-2017 / 17:29

41% (192) Лена оценил(а) в 2 из 10

06-10-2017 / 18:01

42% (168) Зритель оценил(а) в 1 из 10

06-10-2017 / 18:21

64% (99) Зритель оценил(а) в 10 из 10

06-10-2017 / 23:10

49% (109) Зритель

07-10-2017 / 00:21

45% (154) Кирилл оценил(а) в 1 из 10

07-10-2017 / 00:33

42% (130) Вячеслав оценил(а) в 1 из 10

07-10-2017 / 05:05

50% (133) Виктор оценил(а) в 1 из 10

07-10-2017 / 06:14

66% (108) Алексей оценил(а) в 7 из 10

07-10-2017 / 16:52

41% (110) АА оценил(а) в 2 из 10

07-10-2017 / 19:05

61% (98) Ashod Borabijanovich оценил(а) в 9 из 10

07-10-2017 / 23:43

38% (90) Людмила оценил(а) в 2 из 10

08-10-2017 / 00:13

73% (106) Stern оценил(а) в 10 из 10

08-10-2017 / 00:20

33% (96) Эля оценил(а) в 1 из 10

08-10-2017 / 00:43

54% (74) Зритель

08-10-2017 / 01:12

69% (91) Зритель оценил(а) в 10 из 10

08-10-2017 / 02:42

44% (78) Анна

08-10-2017 / 08:20

63% (96) Фанатбегущего оценил(а) в 10 из 10

08-10-2017 / 08:27

40% (58) Н оценил(а) в 5 из 10

08-10-2017 / 09:23

73% (55) Н

08-10-2017 / 09:27

73% (74) Александр оценил(а) в 10 из 10

08-10-2017 / 11:38

45% (74) Марина оценил(а) в 3 из 10

08-10-2017 / 13:19

37% (62) Константин оценил(а) в 1 из 10

08-10-2017 / 15:04

56% (78) Зритель

08-10-2017 / 18:28

31% (65) Денид оценил(а) в 1 из 10

08-10-2017 / 19:30

37% (59) ценитель оценил(а) в 1 из 10

08-10-2017 / 21:21

68% (53) Ивона оценил(а) в 8 из 10

08-10-2017 / 21:45

59% (51) Татьяна оценил(а) в 8 из 10

08-10-2017 / 23:22

40% (58) Наталья оценил(а) в 3 из 10

09-10-2017 / 00:07

65% (66) ДЖО оценил(а) в 10 из 10

09-10-2017 / 01:15

63% (64) зритель оценил(а) в 10 из 10

09-10-2017 / 03:42

29% (68) -/-

09-10-2017 / 07:16

63% (62) Поехавший оценил(а) в 9 из 10

09-10-2017 / 07:56

40% (58) Владимир

09-10-2017 / 08:08

62% (52) маргарита оценил(а) в 8 из 10

09-10-2017 / 13:13

50% (42) Зритель оценил(а) в 3 из 10

09-10-2017 / 13:28

65% (46) Евгений оценил(а) в 10 из 10

09-10-2017 / 18:42

48% (40) ЯН оценил(а) в 4 из 10

09-10-2017 / 21:59

81% (62) К_0603 оценил(а) в 8 из 10

09-10-2017 / 22:09

63% (38) Кирилл оценил(а) в 9 из 10

09-10-2017 / 22:47

33% (46) Марина оценил(а) в 4 из 10

09-10-2017 / 23:52

65% (26) Вадим оценил(а) в 4 из 10

10-10-2017 / 00:45

70% (43) Чукча из севера оценил(а) в 10 из 10

10-10-2017 / 01:44

72% (46) Катрин оценил(а) в 10 из 10

10-10-2017 / 15:22

34% (35) Сергей оценил(а) в 5 из 10

10-10-2017 / 15:42

51% (35) Зритель

10-10-2017 / 22:27

34% (38) Ирина оценил(а) в 1 из 10

11-10-2017 / 07:25

53% (30) Зритель

11-10-2017 / 07:53

41% (29) Нелли оценил(а) в 1 из 10

11-10-2017 / 11:25

65% (40) Lucky Lu оценил(а) в 10 из 10

11-10-2017 / 14:06

67% (33) Pozitivchick оценил(а) в 8 из 10

11-10-2017 / 14:47

47% (30) simenime оценил(а) в 3 из 10

11-10-2017 / 17:49

62% (39) Igor оценил(а) в 9 из 10

11-10-2017 / 20:16

44% (32) Александр

11-10-2017 / 21:56

81% (64) Зритель оценил(а) в 10 из 10

11-10-2017 / 22:22

34% (38) Аватар оценил(а) в 1 из 10

11-10-2017 / 23:22

78% (32) Зритель оценил(а) в 10 из 10

12-10-2017 / 00:30

30% (37) Тим оценил(а) в 1 из 10

12-10-2017 / 01:57

26% (31) Аделина оценил(а) в 1 из 10

12-10-2017 / 02:06

74% (31) Бесславный ублюдок оценил(а) в 10 из 10

12-10-2017 / 07:48

19% (26) Димас оценил(а) в 8 из 10

12-10-2017 / 12:56

41% (37) Жаба душит оценил(а) в 1 из 10

12-10-2017 / 14:48

67% (18) King оценил(а) в 7 из 10

12-10-2017 / 22:34

35% (34) Лезвием по яйкам оценил(а) в 1 из 10

13-10-2017 / 09:05

31% (29) Владимир

13-10-2017 / 16:00

73% (33) Александр оценил(а) в 10 из 10

13-10-2017 / 17:46

32% (25) Инна

14-10-2017 / 00:59

33% (21) Анастасия

14-10-2017 / 18:17

29% (28) Кира

14-10-2017 / 22:16

25% (24) Сима

14-10-2017 / 23:57

83% (23) татьяна оценил(а) в 9 из 10

15-10-2017 / 12:04

26% (23) Алекс оценил(а) в 1 из 10

15-10-2017 / 15:21

40% (15) Андрей оценил(а) в 1 из 10

15-10-2017 / 18:19

93% (29) Баглан

15-10-2017 / 18:48

92% (24) Ольга оценил(а) в 10 из 10

15-10-2017 / 19:13

35% (17) Зритель оценил(а) в 1 из 10

16-10-2017 / 00:39

84% (25) Uliana оценил(а) в 10 из 10

16-10-2017 / 01:47

29% (17) Светлана

16-10-2017 / 06:19

92% (25) Ed

16-10-2017 / 11:02

90% (31) Ольга оценил(а) в 10 из 10

16-10-2017 / 11:39

67% (9) Тимур оценил(а) в 8 из 10

16-10-2017 / 12:59

31% (16) Зритель оценил(а) в 1 из 10

16-10-2017 / 13:12

40% (15) Ника оценил(а) в 3 из 10

16-10-2017 / 15:04

24% (17) Марина оценил(а) в 4 из 10

16-10-2017 / 17:01

43% (7) Fancy

16-10-2017 / 23:06

86% (28) Зритель оценил(а) в 9 из 10

17-10-2017 / 01:30

82% (28) Леонид оценил(а) в 10 из 10

17-10-2017 / 02:59

33% (27) Константин оценил(а) в 1 из 10

17-10-2017 / 13:13

77% (26) Сергей оценил(а) в 10 из 10

17-10-2017 / 13:40

81% (16) TSA47

17-10-2017 / 15:43

88% (26) Арлекин оценил(а) в 10 из 10

17-10-2017 / 23:10

26% (19) Пианист оценил(а) в 2 из 10

18-10-2017 / 20:06

28% (18) Ирина оценил(а) в 3 из 10

18-10-2017 / 23:54

80% (20) Юрий оценил(а) в 9 из 10

19-10-2017 / 06:03

19% (16) Виолет оценил(а) в 1 из 10

19-10-2017 / 23:19

81% (21) Сергей

20-10-2017 / 12:29

21% (14) Ziri оценил(а) в 5 из 10

20-10-2017 / 19:01

31% (13) Федор оценил(а) в 4 из 10

20-10-2017 / 19:55

76% (21) Elen оценил(а) в 10 из 10

20-10-2017 / 21:59

71% (14) Виктория

21-10-2017 / 03:36

25% (20) Помнящий прошлое оценил(а) в 1 из 10

21-10-2017 / 04:03

19% (16) L2 оценил(а) в 4 из 10

21-10-2017 / 22:14

20% (5) M!koto оценил(а) в 6 из 10

22-10-2017 / 03:14

36% (14) 1

23-10-2017 / 01:08

38% (13) Маришка оценил(а) в 7 из 10

23-10-2017 / 15:25

82% (17) Зритель оценил(а) в 10 из 10

24-10-2017 / 02:04

22% (18) Зритель оценил(а) в 1 из 10

24-10-2017 / 21:27

19% (21) Зритель оценил(а) в 1 из 10

25-10-2017 / 00:41

50% (10) Зритель

27-10-2017 / 08:15

33% (12) Зритель оценил(а) в 1 из 10

28-10-2017 / 22:04

77% (13) Андрей оценил(а) в 10 из 10

29-10-2017 / 13:56

25% (16) Юлия Владимировна

29-10-2017 / 15:51

40% (10) Роман оценил(а) в 4 из 10

30-10-2017 / 01:27

38% (13) Игорь оценил(а) в 1 из 10

02-11-2017 / 01:53

70% (10) Зритель оценил(а) в 10 из 10

11-11-2017 / 07:28

70% (10) маким оценил(а) в 9 из 10

14-11-2017 / 22:10

50% (10) Wadime оценил(а) в 1 из 10

19-11-2017 / 10:04

57% (7) Гуфи оценил(а) в 10 из 10

25-11-2017 / 15:48

— (2) laamm57

04-12-2017 / 00:09

80% (10) Зритель оценил(а) в 8 из 10

08-12-2017 / 21:30

43% (7) Евгений оценил(а) в 1 из 10

18-12-2017 / 16:50

40% (5) Weder оценил(а) в 5 из 10

22-12-2017 / 16:16

33% (6) Александр

27-12-2017 / 20:55

33% (6) Евгений оценил(а) в 1 из 10

30-12-2017 / 23:26

50% (4) Зритель оценил(а) в 6 из 10

31-12-2017 / 21:15

25% (8) Шамхан оценил(а) в 1 из 10

03-01-2018 / 04:00

80% (10) Зритель оценил(а) в 10 из 10

03-01-2018 / 21:50

82% (11) Антон оценил(а) в 10 из 10

04-01-2018 / 03:01

82% (11) дик оценил(а) в 10 из 10

04-01-2018 / 06:45

75% (12) Зритель оценил(а) в 10 из 10

04-01-2018 / 19:35

78% (9) Elling оценил(а) в 10 из 10

07-01-2018 / 07:21

67% (6) Леонид М. оценил(а) в 10 из 10

08-01-2018 / 22:30

— (2) Роман оценил(а) в 7 из 10

12-01-2018 / 07:38

33% (6) Зритель

12-01-2018 / 21:02

75% (4) Владимир оценил(а) в 5 из 10

17-01-2018 / 16:09

— (2) Вано оценил(а) в 5 из 10

01-02-2018 / 19:42

67% (6) Зритель оценил(а) в 8 из 10

09-02-2018 / 12:08

86% (7) Зритель оценил(а) в 10 из 10

16-04-2018 / 16:09

75% (4) fn

19-04-2018 / 21:07

100% (5) Jentle оценил(а) в 9 из 10

22-04-2018 / 22:15

— (1) Андрей оценил(а) в 3 из 10

05-05-2018 / 16:11

100% (3) Алексей оценил(а) в 10 из 10

19-05-2018 / 17:03

25% (4) Beezy оценил(а) в 2 из 10

22-05-2018 / 14:25

33% (3) Роман оценил(а) в 1 из 10

12-08-2018 / 02:31

100% (4) OlgaRomanuk оценил(а) в 8 из 10

13-10-2018 / 00:01

17% (6) Иван оценил(а) в 4 из 10

23-10-2018 / 16:10

— (2) Юлия

05-01-2019 / 22:12

100% (4) Mr. A оценил(а) в 9 из 10

06-01-2019 / 21:09

33% (3) Валентин оценил(а) в 8 из 10

21-01-2019 / 11:32

— (2) Серега оценил(а) в 10 из 10

05-03-2019 / 22:08

— (2) asket™ оценил(а) в 8 из 10

28-03-2019 / 21:12

— (2) Заур оценил(а) в 9 из 10

30-03-2019 / 01:00

— (1) Мимо_я оценил(а) в 10 из 10

30-07-2019 / 09:51

67% (3) Зритель оценил(а) в 8 из 10

06-10-2019 / 01:25

— (2) Анатолич оценил(а) в 10 из 10

06-10-2019 / 11:54

— (2) Азат оценил(а) в 4 из 10

16-03-2020 / 23:32

Оставить новый отзыв

Оставить отзыв

Мы ждём от Вас интересного и развёрнутого рассказа – чем понравился или не понравился Вам этот фильм. Пожалуйста, придерживайтесь правила: 1 фильм — 1 отзыв. В случае нарушения правил размещения или законодательства отзыв может быть отредактирован или удален.

Отзывы критиков (анонсы рецензий)

При отсутствии оценки критика, её выставляет редактор на основании текста рецензии. Узнать как добавить новый отзыв критика Вы можете здесь.

Всего рецензий: 45

Первые отзывы о фильме «Бегущий по лезвию 2049» — Котонавты

В США прошёл первый показ «Бегущего по лезвию 2049» Дени Вильнёва. Хотя эмбарго на рецензии будет действовать до 16:00 МСК 3 октября, начиная с 26 сентября первым зрителям разрешено делиться впечатлениями о фильме без спойлеров. Умалчивая о сюжете, критики смогли поделиться только мощной волной восторженных эпитетов. Похоже, студия действительно сохранила практически все сюрпризы фильма.

Blade Runner 2049 is absolutely loaded with spoilers. Even the plot of the film is a spoiler. If you are going to see it avoid reviews. pic.twitter.com/MLrCmJgLtF

— Steven Weintraub (@colliderfrosty) September 26, 2017

«Бегущий по лезвию 2049» просто полон спойлеров. Даже сюжет фильма — спойлер. Если вы собираетесь его посмотреть, избегайте рецензий.

You do not have to have seen the original ‘Blade Runner’ to watch ‘Blade Runner 2049’. But it will def make the film better if you have. pic.twitter.com/7Gjd7GnmpS

— Steven Weintraub (@colliderfrosty) September 26, 2017

Вам не нужно смотреть оригинальный «Бегущий по лезвию» для «Бегущего по лезвию 2049». Но это определенно поможет вам получить больше удовольствия от фильма.

Our own @JimmytotheO calls @bladerunner «Astonishing… More than just a visual wonder, it’s a groundbreaking science fiction masterpiece.» pic.twitter.com/ulDJYJzMqT

— JoBlo.com (@joblocom) September 26, 2017

Наш [автор] говорит про «Бегущего по лезвию 2049»: «Изумительный… Больше, чем визуальное чудо, это новаторский научно-фантастический шедевр».

Denis Villeneuve is unquestionably one of the elite working directors & there’s no excuse if Deakins doesn’t win the Oscar #BladeRunner2049

— (((Eric Eisenberg))) (@eeisenberg) September 26, 2017

«Бегущий по лезвию 2049» феноменальный. Визуально потрясающий сай-фай с корнями нуара, который проглядывает через сильную и запутанную тайну. Пока что лучшее из 2017. Дени Вильнёв — бесспорно один из самых выдающихся режиссёров современности, и у академии нет права не дать «Оскар» Дикенсу.

The story is great, the score is great, the Gosling is great & the real star, imo, is Ana de Armas, who steals the film. Floored by this one

— ErikDavis (@ErikDavis) September 26, 2017

Я думаю, что этот «Бегущий по лезвию» лучше оригинала, а также он доказывает, что Дени Вильнёв — самый потрясающий из ныне снимающих режиссёров. История потрясающая, музыкальное сопровождение потрясающее, Гослинг потрясающий и настоящая звезда, как мне кажется, это Ана де Армас, которая захватывает фильм. Просто потрясён.

All I can say about BLADE RUNNER 2049 is…give Roger Deakins the Oscar now. Absolutely stunning visuals pic.twitter.com/OuKLcngoYz

— Jesse Hawken (@jessehawken) September 26, 2017

Всё, что я могу сказать о «Бегущем по лезвии 2049» — это… Дайте Роджеру ДИкенсу «Оскар» прямо сейчас. Абсолютно потрясающий визуальный ряд.

BLADE RUNNER 2049 is sci-fi masterpiece; the kind of deep-cut genre film we don’t see anymore. Visually mind blowing, absolutely fantastic pic.twitter.com/A1d6ohmj3s

— ErikDavis (@ErikDavis) September 26, 2017

«Бегущий по лезвию 2049» — шедевр научной фантастики; это глубокий жанровый фильм, которых сейчас не снимают. Визуально головокружительный, абсолютно фантастический.

I’ve seen Blade Runner 2049 and it’s FUCKING INCREDIBLE.

— Kevin Polowy (@djkevlar) September 26, 2017

Я видел «Бегущего по лезвию 2049» и он [ПРОСТО НЕВЕРОЯТНЫЙ].

I’ve seen Blade Runner 2049 and it was great. Visually stunning, emotionally engaging in a way I didn’t expect. And that’s all I can say

— Jim Vejvoda (@JimVejvoda) September 26, 2017

Я видел «Бегущего по лезвию 2049» и он был великолепен. Визуально ошеломительный, и эмоционально пронзительный так, как я не ожидал. Это всё, что я могу сказать.

And best of all, #BladeRunner2049 feels like it was made in the same world. Like they traveled back there to film it. Nailed the aesthetic.

— The Bibbidook (@WilliamBibbiani) September 26, 2017

Я видел «Бегущего по лезвию 2049» и он ЗАХВАТЫВАЕТ ДУХ. Это впечатляющее продолжение, которое сохранило старые загадки, добавило новые и расширило вселенную. Самое лучшее, что «Бегущий по лезвию 2049» чувствуется так, будто он был сделан в том же мире. Будто они отправились туда, чтобы снять его. Смогли воссоздать эстетику.

Негативные отзывы на фильм найти не удалось.

Reading these early BLADE RUNNER 2049 reviews like pic.twitter.com/O74Jpw0JbC

— ? AUTUMN JAY ? (@AndMoser) September 26, 2017

Когда читаешь ранние отзывы на «Бегущего по лезвию 2049».

«Бегущий по лезвию 2049» выйдет в прокат 5 октября.

---

Мы обитаем в Яндекс.Дзене, попробуй. Есть канал в Telegram. Подпишись, нам будет приятно, а тебе удобно 👍 Meow!

---

Квест в реальности «Бегущий по лезвию» в Москве от «Серьезные Игры»

Квест «Бегущий по лезвию» по стилю оформления очень похож на своего соотечественника «Стимпанк Буратино». Оформлен он в стиле стимпанк, а если точнее, то киберпанк. С этой тематикой я уже знаком, но стимпанк все-таки ближе, душевнее. Важно отметить в эскейпе наличие переходов в виде лестниц, что может вызвать дискомфорт у людей с крупным телосложением. Однако это обстоятельство смягчается тем, что подняться по лестнице должен лишь один участник, а остальные – на свое усмотрение.

Антураж полностью соответствует стилю киберпанк, все действия разыгрываются на улицах города. К обстановке вопросов практически нет, переходы нормальные, но есть и доля оригинальности в первом переходе. Хочется отметить, что применение физической силы не требуется, но есть в эскейпе момент, где надо будет приложить усилия, но на него будут точные указания, поэтому не применяйте силу везде.

История квеста немного хромает, по сюжету мы оказываемся в порабощенном роботами городе. Нам надо найти выход и изменить течение событий. С первым заданием все ясно, а с другим возникли сложности: мне так и не было понятно, почему мы преломили течение событий, ведь по легенде мы только нашли выход из города, хотя и сам метод побега был интригующим.

Есть в эскейпе задания на физическое воздействие, вам понадобится самим кое-что смастерить. Неплохо выглядят задания на поиск: предметы, которые надо искать, крупные, но лаконично вписывающиеся в тему квеста, поэтому поисковые задания – основное преимущество этого квеста. Загадки на логику представлены в меньшинстве, некоторые вообще отличаются отсутствием логики, в особенности задание с «трафаретом». На мой взгляд, ему вообще не место в этом квесте. В общем эскейп получился динамичным, с большой натяжкой я бы назвал его квестом на ловкость, потому как некоторые задания предполагают физическую нагрузку, но они отлично гармонируют с тематикой квеста.

Идти на этот квест надо поклонникам стиля киберпанк, в противном случае вы вряд ли сможете насладиться в полной мере переходами и антуражем, а без этого восприятие игры окажется несколько ниже.

Дата создания обзора: 10 декабря 2016 года

Читать обзор

расписание сеансов, отзывы и рецензии на кино Blade Runner 2049

Что ВсёКонцертыФильмы в прокатеСпектакли в театрахАвтособытияАкцииБалБалет, операБлаготворительностьВечеринки и дискотекиВыставкиДень ПобедыДень снятия блокадыЕвро-2020 по футболу в СПбКинопоказыКонференцииКрасота и модаЛекции, семинары и тренингиЛитератураМероприятия в ресторанахМероприятия ВОВОбластные событияОбщественные акцииПраздники и мероприятияПрезентации и открытияПремииРазвлекательные шоуРазвлечения для детейреконструкцияРелигияСобытия на улицеСпектаклиСпортивные события Творческие вечераФестивалиФК ЗенитШкольные каникулыЭкологические событияЭкскурсииЯрмарки

Где ВездеАдминистрации р-новКреативные art заведенияПарки аттракционов, детские развлекательные центрыКлубы воздухоплаванияБазы, пансионаты, центры загородного отдыхаСауны и баниБарыБассейны и школы плаванияЧитальные залы и библиотекиМеста, где играть в бильярдБоулингМагазины, бутики, шоу-румы одеждыВерёвочные городки и паркиВодопады и гейзерыКомплексы и залы для выставокГей и лесби клубыГоры, скалы и высотыОтели ГостиницыДворцыДворы-колодцы, подъездыЛагеря для отдыха и развития детейПрочие места отдыха и развлеченийЗаброшки — здания, лагеря, отели и заводыВетеринарные клиники, питомники, зоогостиницыЗалы для выступлений, аренда залов для выступленийЗалы для переговоров, аренда залов для переговоровЗалы и помещения для вечеринок, аренда залов и помещений для вечеринокЗалы и помещения для мероприятий, аренда залов и помещений для мероприятийЗалы и помещения для праздников, аренда залов и помещений для праздниковЗалы и помещения для празднования дня рождения, аренда залов и помещений для празднования дня рожденияЗалы и помещения для проведения корпоративов, аренда залов и помещений для проведения корпоративовЗалы и помещения для проведения семинаров, аренда залов и помещений для проведения семинаровЗалы и помещения для тренингов, аренда залов и помещений для тренинговЗалы со сценой, аренда залов со сценойКонтактные зоопарки и парки с животнымиТуристические инфоцентрыСтудии йогиКараоке клубы и барыКартинг центрыЛедовые катки и горкиРестораны, бары, кафеКвесты в реальности для детей и взрослыхПлощадки для игры в кёрлингКиноцентры и кинотеатрыМогилы и некрополиВодное поло. байдарки, яхтинг, парусные клубыКоворкинг центрыКонференц-залы и помещения для проведения конференций, аренда конференц-залов и помещений для проведения конференцийКонные прогулки на лошадяхКрепости и замкиЛофты для вечеринок, аренда лофтов для вечеринокЛофты для дней рождения, аренда лофта для дней рожденияЛофты для праздников, аренда лофта для праздниковЛофты для свадьбы, аренда лофтов для свадьбыМагазины одежды и продуктов питанияМаяки и фортыМед клиники и поликлиникиДетские места отдыхаРазводный, вантовые, исторические мостыМузеиГосударственные музеи-заповедники (ГМЗ)Креативные и прикольные домаНочные бары и клубыПляжи, реки и озераПамятники и скульптурыПарки, сады и скверы, лесопарки и лесаПейнтбол и ЛазертагКатакомбы и подземные гротыПлощадиПлощадки для мастер-классов, аренда площадкок для мастер-классовПомещения и конференц залы для событий, конференций, тренинговЗалы для концертовПристани, причалы, порты, стоянкиПриюты и фонды помощиПрокат спортивного инвентаряСтудии красоты и парикмахерскиеОткрытые видовые крыши и площадкиКомплексы, арены, стадионыМужской и женский стриптиз девушекЗалы и помещения для онлайн-мероприятий, аренда залов и помещений для онлайн-мероприятийШколы танцевГипер и супермаркетыДК и театрыЭкскурсионные теплоходы по Неве, Лагоде и Финскому ЗаливуТоргово-развлекательные центры, комплексы и торговые центры, бизнес центрыУниверситеты, институты, академии, колледжиФитнес центры, спортивные клубы и оздоровительные центрыПространства для фотосессий и фотосъемкиСоборы, храмы и церкви

Когда Любое времясегодня Вт, 3 августазавтра Ср, 4 августачетверг, 5 августапятница, 6 августасуббота, 7 августавоскресенье, 8 августапонедельник, 9 августавторник, 10 августасреда, 11 августачетверг, 12 августа

Бегущий по лезвию (1982) — Бегущий по лезвию (1982) — Отзывы пользователей

Я интересуюсь научно-фантастическими фильмами и телепрограммами. Мне нравятся такие шоу, как (оригинальная) трилогия «Звездных войн», (большинство) фильмов «Звездный путь», а также сериалы «Звездный путь» (желательно «Вояджер» для современности, так как в нем было наименьшее количество бесполезных эпизодов) и т. Д. По моему опыту, большая часть материалов НФ оказывается дистиллированным мусором. «2001: Космическая одиссея» Кубрика был шедевром. Не колеблясь, скажу, что мне явно не нравится определение Спилберга SF-ET, «Близкие контакты» и (что хуже всего) «Война миров».Я также не ценю ни одного фильма «Чужой», кроме оригинала Р. Скотта 1979 года (хотя «Чужой 2» был в порядке) — «Чужой против Пред» — позор не только для всех жанров, но и для самой киноиндустрии. Поэтому, когда я услышал о «Бегущем по лезвию» в сети, я задумался; Что может быть такого хорошего в этом фильме? У меня есть HBO, Cinemax, Star Movies — но этот фильм никогда не показывали. Итак, я купил себе Режиссерскую версию в местном магазине видео. Я смотрел это однажды. Потом я пересмотрел его через два дня. Мой вердикт: фильм фантастический.

Это один из величайших фильмов, когда-либо снятых наравне с «Космической одиссеей 2001 года». При первом просмотре новая аудитория может быть сбита с толку. Ожидается футуристическая заурядная стрелялка 80-х (как, например, в Запределье). Вы получаете фильм настолько глубокий, что его трудно понять с первого раза. Здесь так много символики, интровертов и вопросов, что я был ошеломлен. Фильм навязчиво красив, и я сомневаюсь, что эти экранные пейзажи можно было бы воспроизвести сегодня так же хорошо, как они были здесь.Сюжет вращается вокруг вопроса о человечности, что мы считаем само собой разумеющимся. Это не аукционист, чего, вероятно, ожидали зрители, когда они заходили в кинотеатры в 80-х, что привело к коммерческому провалу фильма. «Бегущий по лезвию» не для адреналиновых наркоманов и не для тех, кто любит яркие гаджеты и яркие взрывы, со здоровой голливудской дозой убедительной сюжетной линии, подаваемой с ложечки для их удовлетворения.

Действие фильма происходит в апокалиптическом, многообещающем послевоенном будущем Земли, где, кажется, наблюдается отставание в технологиях.Возможно, была война, которая опустошила мир, вынудив людей мигрировать (ограниченное культурное богатство Лос-Анджелеса) и восстанавливать, объясняя ретро-технологии. 6 «Криминальный» Nexus 6 воспроизводит (генно-инженерных гуманоидов), захватывает корабль и приходит на Землю в поисках своего создателя. Эти рабы (машины / автоматы // рассматривают их как все, что было создано Человеком для облегчения его бремени) развили эмоции, и они боятся смерти, потому что лелеют свои воспоминания (подумайте о роботах, плачущих над фотографиями).Их причина: они хотят более долгой жизни, они хотят испытать больше, они хотят быть … людьми.

Входит Рик Декард, Бегущий по лезвию. Его работа: убивать вторгшихся реплик; Убивайте живых, дышащих гуманоидов, состоящих из плоти и крови, у которых есть всего 4 года, чтобы прожить свою несчастную жизнь, ища убежище на Земле, а не служа рабами в горнодобывающих станциях на Марсе. Убийство? Убийство кажется более подходящим. Но это его работа. повторяет, какие нарушения представляют опасность. Эти 6 копий убили 23 человека и захватили корабль.Их нужно убить, правда? Если вы планируете принять чью-то сторону в этом фильме, вы будете приятно, если не нервно, удивлены. Нет сторон. Нет добра и зла. Харрисон Форд очень хорошо играет упрямого, выжженного Бегущего по лезвию. Его характер тусклый и унылый, как и предполагалось; посмотрите на него в Spinner по дороге в корпорацию Tyrell — чистая скука. Он ненавидит свою работу. Если бы и было какое-то повествование, оно должно было бы звучать скучно и неинтересно, отражая его характер. Рутгер Хауэр показывает в этом фильме лучший результат в своей карьере (пока что), играя Роя Бэтти, репликанта, «менеджера проекта».Он доминирует в более поздней части фильма. Он холодный, жесткий и злой, но, в конце концов, речь — одна из величайших концовок, которые я когда-либо видел, — одно только его исполнение делает этот фильм классикой. Концовка прекрасна, а партитура Вангелиса идеальна.

В целом фильм отличный. Хорошо режиссер Ридли Скотт, новаторские и потрясающие образы подчеркнуты превосходной музыкой Вангелиса, и есть о чем подумать (самостоятельно — без кормления с ложечки). Ознакомьтесь с мелочами к этому фильму; ученые проголосовали за нее лучше, чем за космическую одиссею «2001 год».Является ли погоня за человечностью преступлением? Узнай сам. «Бегущий по лезвию» — фильм, который стоит посмотреть и обязательно иметь.

Моя оценка: 8.9 / 10 Спасибо за уделенное время. Крис

233 из 371 нашли эту информацию полезной. Был ли этот обзор полезным? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка Обзор

Blade Runner | Фильм

Лос-Анджелес, 2019: Рик Декард из подразделения LPD «Бегущий по лезвию» бродит по стальным и микрочиповым джунглям 21-го века в поисках предполагаемых гуманоидов, известных как «репликанты».Репликанты были объявлены незаконными после кровавого мятежа в внеземной колонии и должны быть уничтожены при обнаружении. Одержимость человека созданием равного себе дала обратный эффект.

«Я думаю, что некоторым — многим — людям это нравится, и это их прерогатива, — сказал сварливый Харрисон Форд газете Boston Globe в 1991 году. встаньте и уделите внимание декорациям Ридли «. Ну что ж, ему тоже не очень понравилось быть в «Звездных войнах», и некоторым — многим — людям это тоже понравилось.По правде говоря, немногие актеры хорошо смотрятся в научно-фантастических фильмах, если чувствуют, что это они против декораций или они против воображения режиссера. Как бы то ни было, очевидное замешательство Харрисона Форда прекрасно работает в рамках концепции Ридли Скотта; его бывший бегущий по лезвию Рик Декард, хотя и является экспертом в «увольнении» почти человеческих андроидов, известных как репликанты, большую часть фильма проводит в недоумении.

Когда он выслеживает четырех сбежавших репликантов (детектив, который «не занимается детектированием»?) В мрачно злобном, невероятно дождливом Лос-Анджелесе 2019 года, он влюбляется в роковую женщину Рэйчел (Янг), которая является репликантом.И именно эти предварительные, загадочные отношения движут фильмом.

«Бегущий по лезвию» — возможно, самый обсуждаемый научно-фантастический фильм из когда-либо созданных. Он достиг этой чести, провалив свой первоначальный выпуск, таким образом достигнув ценного блеска истинного культа (чего нельзя было сказать о «Звездных войнах», несмотря на жадность их последователей). Когда в 1992 году он был переиздан в театральной форме в виде режиссерской версии, он был переоценен ранее снисходительными критиками, и все больше людей платили за его просмотр.Ирония этой запоздалой легитимации заключается в том, что Режиссерская версия более загадочна и неоднозначна, чем оригинал, и, что особенно важно для фанатов, бродящих по Интернету, поддерживает популярную теорию о том, что сам Декард является репликантом.

На самом деле между оригиналом и режиссерской версией есть лишь незначительные различия (на самом деле тег вводит в заблуждение, поскольку на самом деле это компромисс между режиссером и студией). Скотт удалил пояснительный голос за кадром и счастливый конец, которые были добавлены после ужасных предварительных просмотров.Он также представил 12-секундную последовательность снов с участием единорога, которая помогает объяснить значение единорога оригами, который появляется в последней последовательности. Как ни странно, некоторые лишние кадры насилия в видеоверсии теперь удалены. В то время как одержимые поклонники горячо обсуждают достоинства каждой версии (и является ли Декард репликантом или нет), случайный фанат получит достаточно удовольствия, просто посмотрев фильм — любую чертову версию — и восхищаясь его поразительной производственной ценностью.

Рекламный фон Скотта, однако, дал ему уникальное шестое чувство переусердия, отсюда и пыльный свет, проникающий сквозь венецианские жалюзи; грохот дождя с подсветкой; и калейдоскопические цвета, которые теперь являются основной грамматикой любого режиссера.Облик «Бегущего по лезвию» можно приписать художнику-постановщику Лоуренсу Г. Поллу, «визуальному футуристу» Сиду Миду, арт-директору Дэвиду Л. Снайдеру, кинематографисту Джордану Кроненвету и вездесущему специалисту по спецэффектам Дугласу Трамбаллу. Но общее видение принадлежало Скотту: «Действие фильма происходит 40 лет назад, сделанное в стиле 40-летней давности». (Обратите внимание, кстати, насколько теплее его эффекты до компьютерной графики, чем те, которые преобладают сегодня.) , раздел, который постоянно повторяется в научно-фантастических фильмах.В «Бегущем по лезвию» гладкое и уродливое, древнее и современное сосуществуют, как и в любом большом городе сегодня (величие древнеегипетской корпорации Tyrell Corporation по сравнению с ветхой, дырявой громадой здания Дж. Э. Себастьяна). Возможно, именно поэтому будущее «Бегущего по лезвию» так привлекательно, и почему его до сих пор до тошноты дублируют в рок-видео и рекламных банках.

Но «Бегущий по лезвию» — это больше, чем просто коллекция потрясающих картинок. Это источает тот тип аллегории, который заставит стоунеров спать всю ночь на долгие годы.Попробуйте этот размер: Бэтти (Хауэр) — это Иисус — в конце концов, он вонзает гвоздь в руку и умирает, выпуская голубя, — и Тайрелл (Джо Теркель), которого Бэтти называет своим «создателем» , это Бог. Эта теория делает нас репликантами. Что ж, люди запрограммированы, как репликанты, на смерть от рождения, парадокс заключен в последней строке фильма: «Жаль, что она не выживет! Воткните это в свой бонг и курите.

Да, и Декард — репликант, и Режиссерская версия не так хороша.

Купить сейчас на Amazon.

По результатам опроса участников Всемирной научно-фантастической конвенции 1992 года, «Бегущий по лезвию» был признан третьим лучшим научно-фантастическим фильмом всех времен после «Звездных войн» и «Космическая одиссея 2001 года». То, что у него есть с этими фильмами — и оно сексуальнее, чем предыдущее, и более глубокое. обеспокоил многих поклонников «Звездных войн» Джорджа Лукаса) и сохранил виртуозные оригинальные спецэффекты Дугласа Тернбулла, улучшив, восстановив, очистив и очистив как визуальные эффекты, так и звук, так что фильм отражает более высокий технический стандарт, чем когда-либо прежде.Выглядит так здорово, что хочется сказать, черт возьми, эту историю, давай просто посмотрим.

Но история также выигрывает от того, что кажется, что она больше населяет свой мир, чем кладет поверх него. Действие следует за Декардом, «бегуном по лезвию», которому поручено выследить и убить шесть восставших репликантов, незаконно вернувшихся из других миров на Землю и предположительно находящихся в Лос-Анджелесе. (Однако в фильме никогда не бывает более пяти репликантов, если, как полагает критик Тим Диркс, Декард может быть шестым).Репликанты, как вы знаете, — это андроиды, которые «более человечны, чем люди», созданные для выполнения квалифицированного рабского труда в земных колониях. Они рождаются полностью сформированными, снабженными искусственными воспоминаниями о своем «прошлом», и через четыре года они готовы сломаться, потому что после этого они становятся настолько умными, что у них появляется склонность к развитию человеческих эмоций и чувств, и они имеют наглость думать о них. себя как человека. Следующее, что вы знаете, они захотят голосовать и гражданские права. Во многом это взято из оригинального произведения Филипа К.История Дика, Мечтают ли андроиды об электрических овцах?

Поскольку репликанты, как правило, не знают, что они репликанты, их жизнь может быть по-настоящему острой. Мы сочувствуем, в частности, одной, Рэйчел (Шон Янг), которая оказалась вовлеченной в роман с Декардом. Он любит ее, хотя у него есть основания полагать, что она репликант, но очень хороший, и его почти невозможно обнаружить.

Меня всегда интересовало, почему компания Tyrell Corporation сделала своих андроидов такими реалистичными.Почему бы не дать им четыре руки и не уладить этот вопрос, и не получить от них больше работы? Есть ли скрытая возможность того, что долгосрочный план Тирелла состоит в том, чтобы полностью заменить людей? Неужели весь этот бегущий по лезвию каперсы — это просто прикрытие для его схемы? Но не бери в голову. Для зрителя важно то, что основные правила кажутся существующими и применяются в одном из самых необычных миров, когда-либо созданных в фильме.

Небеса в этом Лос-Анджелесе будущего всегда темны от воздушной грязи. Обычно идет дождь.Инфраструктура очень похожа на нынешнюю, за исключением более старой и многолюдной, а также с добавлением огромных летающих дирижаблей, отдельных летающих автомобилей и высоких зданий невообразимых размеров. Когда я впервые увидел фильм, меня впечатлили гигантские рекламные щиты с движущимися говорящими лицами, рекламирующими Кока-Колу и другие продукты. Теперь я иду в Миллениум-парк и вижу гигантские лица, вырисовывающиеся надо мной, улыбающиеся, подмигивающие и периодически плюющиеся (но не кока-колой). Что касается летающих машин, то они десятилетиями были основным элементом обложек научно-фантастических журналов, но остаются крайне непрактичными и опасными, если только они не привязаны к сетке управления.

Обзор «Бегущего по лезвию 2049»: один из величайших научно-фантастических фильмов всех времен

Мир, каким мы его знаем, почти догнал тот, который представлял себе Ридли Скотт, когда он поставил «Бегущий по лезвию» в 2019 году, и все же, несмотря на все влияние, которое культовый фаворит-антиутопия оказал на другие научно-фантастические фильмы, фильм Скотта видение Лос-Анджелеса по-прежнему выглядит таким же потрясающе футуристическим, как и в 1982 году. Это вполне может объяснить, почему его продолжение, «Бегущий по лезвию 2049» режиссера Дени Вильнева, не ощущает необходимости заново изобретать мир, в котором он имеет место, но вместо этого вы можете глубже погрузиться в экзистенциальные проблемы, предложенные в более раннем фильме, поскольку сценаристы Хэмптон Фэнчер (который также является соавтором оригинала) и Майкл Грин поднимают вызывающие воспоминания вопросы об отношениях человека и андроида и нюансах, которые будут день можно использовать, чтобы отличить их друг от друга.

Конечно, чтобы порадовать поклонников «Бегущего по лезвию», это потрясающе элегантное продолжение не зависит от того, кто видел оригинал — и, как и «Трон: Наследие» 2010 года, на самом деле может быть лучше для тех, кто не предан запутанная закадровая мифология франшизы. Как оказалось, и по тону, и по стилю новый фильм больше обязан маэстро медленного кино Андрею Тарковскому, чем революционному киберпанку Скотта. Фактически, за 2 часа 44 минуты «Бегущий по лезвию 2049» работает на 3 минуты на больше, чем на , чем «Сталкер» сурового российского автора.Но Вильнев зарабатывает каждую секунду этого времени, создавая визуально захватывающий, длительный боевик, нетрадиционные острые ощущения которого можно описать как множество вещей — от дразнящего до утомительного, — но никогда не «искусственного интеллекта».

В то время как Ридли Скотту потребовалось пять разных версий, чтобы удовлетворительно ответить на вопрос, поднятый в фантастическом романе Филипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электрических овцах?» (четыре из которых предполагают, что сам режиссер не совсем понял, что было самым захватывающим в его собственном фильме), Вильнев понимает это правильно с первой попытки, исходя из предпосылки, что, когда андроиды мечтают, их сокровенное желание — быть людьми.Следуя этой нити до ее естественного завершения, Вильнев создал красивую историю о Пиноккио 21-го века, в которой репликант жаждет быть настоящим мальчиком, хотя это лишь одна грань из множества измерений фильма. Не заблуждайтесь: в то время как оригинальный «Бегущий по лезвию» (в конце концов) был воспринят из-за его нереализованного потенциала, его продолжение считается одним из величайших научно-фантастических фильмов всех времен.

Вместе с DP Роджером Дикинсом (в самом зрелищном из их трех коллабораций) и талантливой командой художников-дизайнеров (во главе с художником-постановщиком «Spectre» Деннисом Гасснером) Вильнев предлагает бодрящее видение того, куда движется человечество, освещенное янтарем. , неоновые оттенки и ярко-флуоресцентный белый.Это не обязательно цвета, которые ассоциируются с фильмом нуар. Но тогда «Бегущий по лезвию 2049» вряд ли можно было бы считать традиционным примером этого стиля, используя его обязательные перестрелки из бластерного пистолета и гимнастический рукопашный бой (кивает оригиналу), чтобы придать волнение более глубокому философскому плану. при поддержке атмосферной партитуры Бенджамина Валлфиша и Ханса Циммера, в которой есть несколько хороших синтезаторных джазовых фрагментов, но больше опирается на басовый метеоризм Долби, чем на то, что обычно называют музыкой.

В «Бегущем по лезвию 2049» Вильнев так же, как и в своем предыдущем фильме «Прибытие» 2016 года, чья пронзительно эмоциональная суть подняла его неповторимую идею вторжения инопланетян, он подрывает жанр в пользу глубокого исследования природы души. сам. Истинные проблемы фильма, возможно, лучше всего иллюстрируются внешне странной, но удивительно нежной трехсторонней сексуальной сценой между человеком, репликантом и современной голограммой-компаньоном, когда каждая из сторон ищет желаемую форму связи. .

Придя в мир блокбастеров из художественного кинематографа, Вильнев не имеет отношения к общепринятой идее саспенса, когда трудная цель должна быть достигнута в сжатые сроки; скорее, он действует с помощью своего рода драматической подвески , в которой он бросает вызов аудитории с дефицитом внимания, чтобы она адаптировалась к его неестественно замедленному темпу. Конечно, если что-то и изменилось за почти три десятилетия после «Бегущего по лезвию», так это скорость, с которой современные люди должны обрабатывать вещи, и тем не менее, в «Бегущем по лезвию 2049» простейшие действия занимают невероятно много времени (подумайте о почти садистски растянутая последовательность, в которой ключевой персонаж извлекает личный предмет из давнего укрытия, оправдывая ожидания зрителей, сложенные несколькими минутами ранее).

В начале фильма, разумеется, наступает 2049 год. Уровень моря поднялся, качество воздуха ухудшилось, а неконтролируемые отходы превратили все к югу от Лос-Анджелеса в, казалось бы, бескрайнюю кучу металлолома (Сан-Диего — буквально свалка). Но помимо этого, мир не сильно изменился за 30 лет с тех пор, как мы в последний раз видели Рика Декарда из Харрисона Форда, охотника за головами, которому было поручено «увольнять» отступников-андроидов-рабов — или «скинов», — которые осознали это в финале этого фильма. сцена, в которой он тоже может быть одним из них (в зависимости от того, кому вы верите и какую версию смотрите).

«Бегущий по лезвию 2049» положил конец дебатам, сосредоточившись на более молодой и однозначно роботизированной модели, офицере KD6-3.7 (Райан Гослинг). Существенно набравший вес после прошлогодней «Ла-Ла-Ленд», естественно харизматичный Гослинг вернулся в несколько отталкивающий режим без эмоций «Драйв» и «Только Бог прощает», направляя нигилистический крутой Ален Делон, продемонстрированный в наемном убийце. шедевр «Le Samouraï», чтобы создать персонажа, который настолько же крут и вдвое непостижим.

Несмотря на то, что он бесспорно красив, в близко расположенных, слегка смещенных глазах Гослинга всегда было что-то неладное, что намекает на «синтетического» человека, который на 99% совершенен, но все же немного отстает.Этот тонкий недостаток служит актеру «К», верному «Бегущему по лезвию», который выполняет приказы довольно крутого лейтенанта полиции Лос-Анджелеса Джоши (Робин Райт). Превосходно использовав свою суровость «Карточного домика», Райт является выдающимся персонажем в потрясающем (и в основном женском) актерском составе второго плана. (Если повезет, небольшая, но эффектная роль израильско-палестинской актрисы Хиам Аббасс могла бы привлечь внимание к ее игре в «В Сирии».)

Выполняя рутинную миссию по задержанию / уничтожению ранней модели Nexus-8, К. делает поразительное открытие, которое угрожает подорвать тонкое чувство порядка между людьми и теперь уже миллионным классом рабов-андроидов.Как бы то ни было, подчинение репликантов зависит от их встроенных сроков годности и понимания того, что они были созданы для служения своим хозяевам. Любое количество вещей может вызвать беспорядок в этой системе, хотя у Джоши есть основания опасаться, что эта система спровоцирует восстание репликантов, и поэтому приказывает К. уничтожить доказательства.

Кроме того, К. ослушается, он вернулся на удаленную белковую ферму, где произошел первый бой, и обнаружил там ключ, который привязывает его к персонажам из оригинального фильма (тогда как в «Бегущем по лезвию» объект подписи был единорогом оригами, здесь это вырезанный деревянная лошадь).Тем не менее, связи нечеткие, поскольку за четверть века до этого мощный электромагнитный импульс уничтожил почти все цифровые записи — так называемое «затемнение» 2022 года — вынудив К. провести старомодное расследование, которое приведет его к самому Декарду. , прячется в остатках города Лас-Вегас.

Вильнев и Дикинс превзошли самих себя в изображении топографии и горизонтов сильно трансформировавшейся западной части Соединенных Штатов — теперь безобразной страны, правительство которой явно пользуется своими наиболее влиятельными деловыми интересами, в то время как ее граждане отвлекаются, преследуя свои собственное удовольствие (как показано в рекламе и скульптурах, объективирующих тело, напоминающих «А.I.’s »гиперсексуализированный Руж Сити). Практически всемогущая в 2019 году корпорация Tyrell обанкротилась менее чем через десять лет, и теперь ее контролирует ученый-затворник по имени Ниандер Уоллес (хамелеон Джаред Лето, который здесь носит длинную бороду и акцент, похожий на Ника Оффермана, а не упомянуть молочные глаза и продуманную систему левитирующих камер для обеспечения его зрения).

Находясь в своем ультрасовременном корпоративном логове, Уоллес вечно пытается внедрить новаторские технологии репликантов, называя свои творения, в том числе своего безжалостного фаворита Лув (Сильвия Хукс), своими «ангелами» и надеясь создать одного с этой опаснейшей способностью. из всех.В мире, где человек играет бога, конечная цель — или «чудо» — дать этим синтетическим людям возможность воспроизводить себя. (Как оказалось, эта озабоченность искусственным интеллектом, пытающимся создать жизнь, также служит центральной темой приквелов Ридли Скотта «Чужой», где основная фобия связана с тем, что люди создают андроидов, способных превзойти их.)

Научные подробности «Бегущего по лезвию 2049» интересны лишь номинально, тогда как его научно-фантастическая структура позволяет зрителям интерпретировать аллегорию так, как они считают нужным.Безусловно, существует очевидная параллель с прошлыми рабовладельческими обществами, в которых доминирующая раса или класс ссылались на свое сомнительное превосходство, чтобы рационализировать суровое обращение с так называемыми «недочеловеками». Опять же, К. знает, что он репликант, но также воображает себя чем-то вроде фигуры Христа в безбожном мире. Но тогда, когда имеешь дело с репликантами, от Декарда до персонажа Шона Янга, которого он обнаружил несколько десятилетий назад, не всегда ли проблема заключалась в их сверхъестественной способности обманывать себя?

Вот где появляется голограмма Кей, созданная для его удовольствия, Джой (кубинская актриса Ана де Армас): она относительно нова для всего А.I. Игра, запрограммированная на покорность, и все же Вильнев посвящает значительную часть фильма наблюдению за процессом, с помощью которого она пытается установить свою личность и эмоции. В отличие от почти полностью отсутствующего лица Гослинга, Джой эффективно олицетворяет душу фильма — так же, как и Лув, в ее собственном заблуждении, и звезда «Болотных угодий» Карла Джури, как «создательница воспоминаний» таинственного происхождения. Возможно, это центральная ирония «Бегущего по лезвию 2049», который изображает будущее, в котором люди сбились с пути, а новые и улучшенные андроиды точно знают, чего они хотят: быть людьми.

дополнительный экранный ридер

Подробнее о:

«Бегущий по лезвию»

Бегущий по лезвию Рита Кемпли Штатный писатель Washington Post 11 сентября 1992 г. W Когда в 1982 году состоялась премьера «Бегущего по лезвию», Харрисон Форд пренебрежительно заметил: «Это фильм о том, можете ли вы иметь серьезные отношения со своим тостером.«На самом деле это удивительно сложный, великолепно провидческий трактат о последствиях обретения божественности. В данном случае тостер был на самом деле генетически модифицированным« репликантом »- вульгарно известным как кожевник, — сыгранным сияющий Шон Янг. И, как выяснил Форд, ответ — да, если вы знаете, как включить это устройство. Сногсшибательный триллер был первым американским фильмом режиссера Ридли Скотта «Чужой», кассовым. разочарование потеряно для публики, потрясенной сердитым, туманным портретом будущего британского визуалиста.Критики, во всяком случае многие из них, ругали его за гул закадрового закадрового текста Форда и приподнятый голливудский финал, но фильм продолжил работу. Теперь Скотт переснял фильм, и он снова на большом экране. Режиссер удалил повествование (добавленное против его желания и желания Форда) и прикрепленную кодовую строку (эти сцены с парящими сценами на самом деле являются оставшимися кадрами из фильма Стэнли Кубрика «Сияние»). Без этих отвлекающих факторов «Бегущий по лезвию» становится еще более приятным. Скотт, провокационный визуальный стилист, внес в американский лексикон такие термины, как киберпанк и модернизация, с помощью этого сладострастно декадентского, перегруженного сенсорами портрета Лос-Анджелеса, каким он мог бы быть в 2019 году: многолюдный, загрязненный, звенящий, сырой, отчаянный и разнообразный.Патрульные машины под названием Spinners карабкаются по каньонам, созданным небоскребами высотой в 400 этажей и рушащимся под кислотным дождем. Миллионы людей перебрались в чужие колонии, великолепие которых постоянно рекламируется на летающих рекламных щитах. Миллиарды радуги, оставленные позади, протискиваются по забитым, замусоренным, залитым неоновым светом улицам так же оцепеневшими для надежды, как и для шума. Сценарий Хэмптона Фанчера и Дэвида Пиплса далек от его вдохновения: Филип К.Дика «Мечтают ли андроиды об электрических овцах?» — рассказ о генетическом дизайнере Себастьяне (Уильям Дж. Андерсон). Себастьян играет здесь ключевую роль, но основное внимание уделяется Рику Декарду, детективу на пенсии, который специализируется на выслеживании и уничтожении репликантов, которые пытаются выдать себя за людей. Более сильные и специализированные, чем настоящие люди, репликанты отправляются за пределы мира в качестве рабов, солдат и проституток. Декарда, лучшего бегуна по лезвию, заставляет его бывший босс (М.Эммет Уолш), когда четыре репликанта захватывают космический шаттл и возвращаются на Землю. Они вернулись, как объясняет их лидер Рой Блатти (Рутгер Хауэр), чтобы встретить своего создателя, Тайрелла (Джо Теркель). Чтобы они не вытесняли людей, которые их создали, репликанты имеют встроенный отказоустойчивый механизм — четырехлетний срок службы — и они решили обсудить это со своим человеком наверху. «В чем проблема?» — спрашивает Тайрелл. «Смерть», — отвечает Рой, вечно нервный психопат. Достаточно масштабный, чтобы нести множество библейских и мифологических отсылок, «Бегущий по лезвию» никогда не кажется тяжелым или претенциозным — он становится все более захватывающим с каждым просмотром.Также помогает то, что это работает как чистое развлечение. В душе это детектив, в котором фигурирует глянцевая дама и кеды в стиле Чендлера, страдающие от изжоги вкрутую. Как и Богги до него, Декард должен избавиться от неприятностей, которые он видел, от ошеломляющей раковины, чтобы снова соприкоснуться со своими чувствами. Он снова становится человеком благодаря прежде всего репликантам, которых любовь друг к другу ведет к развитию сочувствия. Скотт несколько усилил любовные отношения, добавляя и удлиняя сцены между Рэйчел (Янг) и Декардом, а также между моделью удовольствия Присс (Дэрил Ханна) и ее возлюбленным Роем.Ханна и Джоанна Кэссиди, репликанты танцующих змей, не так устойчивы, как лейтенант Рипли в «Чужом», но мы видим, как их смелость повторяется в героинях дорожного фильма Скотта 1991 года «Тельма и Луиза», триллере 1989 года » Кто-то, чтобы присматривать за мной »и дерзкие девки в рекламе духов Chanel. Режиссер также расширил отсылки к единорогам, которые, по его словам, «вызывают сомнения Декарда в его собственной сущности». Бегущий по лезвию только что столкнул Рэйчел с тем фактом, что ее воспоминания на самом деле не ее, а имплантаты, позаимствованные у племянницы Тирелла.Когда она выбегает из его дома — дома Фрэнка Ллойда Райта Энниса Брауна — Декард достает семейный альбом, уже не будучи уверенным в своем прошлом. Также есть его приятель, лейтенант полиции Гафф, и его животные-оригами — среди них единорог, человек-палка и цыпленок — которые служат беглым комментарием к эволюции персонажа Декарда. Гафф (Эдвард Джеймс Олмос) — интересный экземпляр, который может быть не так очевиден на видео-версиях фильма. Он ходячий плавильный котел с голубыми радужками в его миндалевидных глазах и растрепанной азиатской кожей, ослабленной грязным воздухом и стрессом жизни в 21 веке.Он говорит на японском, испанском и английском языках — языке, который отражает истинный и, как оказалось, пророческий, этнический состав Города Ангелов. Каждый просмотр «Бегущего по лезвию» приносит новые открытия — явно сексуальный отклик полу-карликовой, полумеханической игрушки на появление Присс в квартире Себастьяна, наполненной живыми куклами, — и оживляет драгоценные визуальные воспоминания — как медь Рэйчел. ирисы выдают ее родство с синтетической совой Тирелла. Конечно, те, кто видел это только на видео, на самом деле его вообще не видели.Просто тень. «Бегущий по лезвию» получил рейтинг R за наготу, насилие и ненормативную лексику.

Фильм 1982 года — Голливудский репортер

25 июня 1982 года компания Warner Bros. представила «Бегущего по лезвию» в кинотеатрах. Нуаристский 116-минутный научно-фантастический фильм Ридли Скотта с рейтингом R с участием «динамо-машины» Харрисона Форда стал культовым хитом. Оригинальный отзыв The Hollywood Reporter приведен ниже:

.

Добро пожаловать в кошмар Ридли Скотта. Напоминающий феллинийское путешествие в ад Данте с Микки Спиллейном на буксире, Blade Runner — это холодный, смелый, причудливый и завораживающий футуристический детективный триллер, объединяющий британского режиссера Alien с новым кассовым динамо Харрисоном Фордом. результаты столь же впечатляющие, как и у любого другого фильма, снятого через проектор в этом году.

По общему признанию, это фильм, который многих отпугнет, но он также будет выпучивать глаза и вызывать разговоры. А поскольку на разговорах продаются билеты, релиз Ladd Company, выпущенный совместно с сэром Ран Ран Шоу и выходящий через Warner Bros., вряд ли может не произвести рыночного впечатления.

Бегущий по лезвию — непростой фильм для комфортного просмотра или плавной классификации. Он обладает потрясающими размерами, звуковым и визуальным сопровождением, поражающим чувства, и пессимистическим отношением, которое отдает должное адским мирам, которые Йозеф фон Штернберг исследовал в своих проектах Germanic и Paramount в начале 1930-х годов.

Подобно Фон Штернбергу, Скотт на каждом шагу заполняет пропорции экрана проникающими изображениями. В целом концепция тоже пугает.

Расположенный на 37 лет вперед в 2019 году в Лос-Анджелесе, месте и времени, потенциально доступном для многих сегодняшних кинозрителей, Скотт не обещает ничего особенного. По его мнению, Город ангелов превратился в омерзительный цирк с высокими пирамидальными зданиями, летающими автомобилями, космическими станциями и постоянным шквалом рекламной рекламы, извивающейся по бокам чудовищных зданий и из-за дирижаблей, бесконечно летающих в воздухе. густой от прожекторов, дыма, смога и пыли.Дождь постоянный.

На первом этаже улицы заполнены трупами, и большая часть города стала восточной. Яркие неоны завлекают. Паровые волны со всех точек компаса. Под всем этим — постоянное чувство клаустрофобии, безнадежности и ужаса. (Некоторым утешением то, что в центре города Театр на миллион долларов, похоже, все еще показывают испанские фильмы в 2019 году, и члены Сознания Кришны все еще маршируют по улицам в своих желтых простынях.)

В этом тумане Харрисон Форд рассказывает историю со всей усталостью от потаенного Сэма Спейда, диалоги сценаристов Хэмптона Фанчера (который был одним из исполнительных продюсеров с Брайаном Келли) и Дэвидом Пиплсом прямо из классических фильмов нуар-копов. как Murder, My Sweet и The Brasher Doubloon .Форд — бывший Бегущий по лезвию, когда-то платный убийца «репликантов», последнего из генетически модифицированной породы «людей», ныне объявленных вне закона на Земле.

Когда четырем «репликантам» удается вернуться на Землю, полиция привлекает Форда, чтобы найти и уничтожить их. Бегущий по лезвию следует по следу Форда через джунгли Лос-Анджелеса, когда он выполняет свою миссию, а именно уничтожение Джоанны Кэссиди, Бриона Джеймса, Дэрила Ханны и Рутгера Хауэра. Проблема усугубляется тем, что Шон Янг, с которым у него романтический союз, также может быть ужасным «репликантом».”

Все это превращается в настоящий праздник для поклонников научной фантастики, не говоря уже о публике, которая ценит явно нестандартные темы и предмет обсуждения, достойный обсуждения. Для них всех Blade Runner потребуется более одного посещения, чтобы понять все последствия.

Картина — триумф Скотта, который обгоняет «Б.Р.» тезис и атмосфера с сильным чувством стиля и безжалостностью. Ему неизмеримо помогает захватывающий производственный дизайн Лоуренса Г. Полла и сильные специальные фотографические и визуальные эффекты, которыми руководят Дуглас Трамбалл, Ричард Юричич и Дэвид Драйер, кинематография Джордана Кроненвета также заслуживает внимания, и под всем этим стоит жуткая музыка Вангелиса, часто подчеркивающая воющий саксофон оказывает такое же влияние, как и его партитура для решительно другой чашки чая, Chariots of Fire .

Игра также является первой линией, во главе с Фордом, который отлично сыграл неряшливого охотника, персонажа, которого он наделяет достаточной индивидуальностью и уязвимостью, чтобы создать всю необходимую идентификацию аудитории и заботу. Хауэр снова становится верховным злодеем, одновременно символом физического совершенства и мерцающего зла. Уильям Сандерсон также выделяется как мышечный генетический дизайнер, его огромная квартира заполнена живыми куклами, созданными им самим. Янг, Ханна и Кэссиди прекрасно поддерживают женское начало процесса.

В дальнейшем техническая и творческая поддержка является квалифицированной, включая костюмы, разработанные Чарльзом Кнодом и Майклом Капланом, монтаж под руководством Терри Роулингса, художественный руководитель Дэвид Снайдер, только для начала. Все они внесли свой вклад в волшебный фильм, который станет одним из самых обсуждаемых в 1982 году. — Роберт Осборн

Обзор

: В «Бегущем по лезвию 2049», «Охота на репликантов среди странностей»

Многие фильмы, выпущенные в конце 1970-х — начале 80-х годов, породили франшизы, империи мерчандайзинга и то, что нас теперь приглашают называть «кинематографическими вселенными».«Бегущий по лезвию», первоначально недооцененная экранизация романа Филипа К. Дика Ридли Скотта 1982 года, совершила нечто более необычное. Он послал завитки влияния — живописного, концептуального и духовного — во все уголки культуры и породил мистический культ.

Как и другие священные тексты, фильм предлагает доктринальные аргументы и эзотерические вопросы. Одно из моих самых ярких воспоминаний как отца и кинокритика — это импровизированный семинар после показа фильмов с двумя 11-летними мальчиками об оккультных смыслах и скрытых подсказках в режиссерской версии.Как мы узнаем (если действительно знаем), что Харрисон Форд — репликант? В чем значение единорога оригами? Подплечники Шона Янга настоящие?

[Харрисон Форд и Райан Гослинг обсуждают «Бегущего по лезвию 2049»]

Наряду с этими базовыми вопросами интерпретации расцвело академическое подразделение, выделив «Бегущего по лезвию» как один из первоначальных симптомов постмодернизма, неизлечимой и бесконечной болезни разум. Смесь кураторской ностальгии и антиутопических пророчеств в фильме передала настроение застенчивой меланхолии в этот момент и задала тон меланхолической самосознанности, которая сохраняется до сих пор.Может быть, в реальном мире так и не удалось достичь дымного неоново-нуарного свечения Лос-Анджелеса мистера Скотта, но карта нашего коллективного мира грез была постоянно перерисована.

Точное будущее «Бегущего по лезвию», по прогнозам которого сейчас, осталось меньше чем через два года, и следующая глава, которую когда-то вызывали опасения, кажется, во всяком случае, запоздалой. «Бегущий по лезвию 2049» режиссера Дени Вильнева по сценарию Хэмптона Фанчера и Майкла Грина пытается одновременно отдать должное оригиналу и ускользнуть от его значительной тени.Это нелегкий подвиг, и сразу стоит отметить, что в узком плане кино г-н Вильнев, который также снял «Прибытие», в основном преуспел. Из первых снимков с воздуха полностью измененного сельскохозяйственного ландшафта и последующего смертоносного противостояния мы знаем, что находимся в присутствии виртуозного визуального тактика и проницательного рассказчика.

[Взгляд из «Бегущего по лезвию 2049»]

Мы также находимся на территории, которая одновременно знакома и дезориентирует. В краткой заметке объясняется, что изменилось и не изменилось за 30 лет, прошедших с событий первого «Бегущего по лезвию.«Трехколесные блесны все еще мчатся по небу Калифорнии, а видеореклама размером со здание превратилась в соблазнительные голограммы с рейтингом R. Титульная профессия — выслеживание и «уход на пенсию» отступников из почти человеческих, генетически модифицированных видов андроидов, известных как репликанты, — практикуется с той же жестокой упорством, что и в старые времена.

Новый, более послушный тип репликанта был разработан корпорацией, возглавляемой техническим провидцем, которого играет Джаред Лето.(Его лейтенанта Лув играет Сильвия Хукс, фигура которого гораздо более яркая и устрашающая, чем манерный мистер Лето.) Одна из этих моделей — наш герой, член L.A.P.D. служащий, известный как К. (Это аббревиатура его серийного номера, а также, возможно, намек на аватар современного отчуждения Франца Кафки. Полное имя этого бедняги было Йозеф К.; когда этот К. получил человеческий псевдоним, это Джо.)

Говоря об аватарах отчуждения, К. продвигается по своим дням с неторопливым шарканьем и подавленным детским блюзом Райана Гослинга.Это безупречный кастинг. Способность мистера Гослинга вызывать сочувствие и при этом казаться слишком отвлеченным, чтобы хотеть этого — его умение превращать скуку в страсть и наоборот — делает его идеальным теплокровным роботом для нашего времени. Кроме того, в 2017 году он стал чем-то близким к тому, кем был Харрисон Форд 35 лет назад: современным воплощением почтенного идеала мужественной крутизны Голливуда, парнем, чья крутизна окажется защитной оболочкой, скрывающей нежную душу.

Сначала, конечно, мы должны принять эту чувствительность на веру.К. выполняет свою мрачную работу тщательно и без жалоб, демонстрируя утомительное циничное терпение старого шамуса. Его командир (Робин Райт) — человек, который считает, что все зависит от охраны границы между ее видом и К. Однако весь смысл «Бегущего по лезвию» в том, что такие границы всегда размыты и пористы. К. каждый вечер приходит с работы домой в компанию Джои (Ана де Армас), своей преданной подруги, которая, как оказалось, представляет собой коммерческое приложение для искусственного интеллекта.

Мы готовы признать пафос и парадокс ее состояния, которое является версией собственного состояния К. Идея о том, что синтетические люди питают чувства, желания и мечты — что они являются нашими зеркалами, что мы их копии — долгое время была основой спекулятивного кино. «Бегущий по лезвию 2049» не уходит так глубоко в эти онтологические дебри, как, скажем, «ИИ» Стивена Спилберга. или «Она» Спайка Джонза, но, как и в этих фильмах, в нем самомнение страдающего киборга используется как этический и эмоциональный балласт, подстегивающий любопытство аудитории, а также наше сострадание.Политическая тема также заявляет о себе: эти репликанты — порабощенная рабочая сила; их эксплуатация — топливо, на котором работает эта цивилизация.

Здесь есть над чем подумать, есть что почувствовать и даже больше увидеть. Г-н Вильнев вступил в сговор с оператором Роджером А. Дикинсом; художник-постановщик Деннис Гасснер; и команда спецэффектов для создания странных зон, которые иногда достигают уровня возвышенности. Фильмы, которые снял г-н Вильнев — в его недавние англоязычные фильмы — «Сикарио», «Заключенные» и «Прибытие» — полны насилия и психологической напряженности, но от других зрелищ высокого класса их отличает тревожное спокойствие. , как если бы он исследовал и пытался синтезировать человеческую и механическую стороны своей собственной чувствительности.

Фильмы по своей природе являются гибридом технологий и чувств, машинами для передачи человеческих эмоций. Первый «Бегущий по лезвию» подошел к этому как к философской проблеме и художественному вызову. Г-н Скотт использовал образы, заимствованные из старого Голливуда, немецкого экспрессионизма и зарождающегося искусства музыкального видео, чтобы создать ослепительно искусственную среду, в которой не могло быть и речи. За исключением, конечно, того, что это было , вопрос: как мы узнаем, что реально, включая нас самих?

«Я знаю, что реально», — говорит герой этого фильма, когда — наконец-то! — он появляется в этом.К. находит Декарда, оригинального Бегущего по лезвию (мистер Форд, как будто мне нужно было вам сказать), в заброшенном казино в Лас-Вегасе, в окружении мерцающих бутылок виски и примитивных трехмерных проекций Элвиса и Фрэнка Синатры. Мистер Гослинг, внезапно превзойденный в мужской крутизне, показывает себя достаточно хорошо, а мистер Форд делает именно то, что вы от него ожидаете.

Я не собираюсь объяснять это, по крайней мере, в том, что касается истории. Студия необычайно настойчиво умоляла критиков не раскрывать сюжетные линии.Это справедливо, но это также свидетельство того, насколько бедными в воображении стали высокобюджетные фильмы. Как любой великий фильм, «Бегущий по лезвию» мистера Скотта невозможно испортить. Он окупается повторным просмотром, потому что его тайны слишком глубоки, чтобы их можно было разгадать, и не зависят от последовательности событий. Фильм г-на Вильнева, напротив, представляет собой тщательно продуманную повествовательную головоломку, и ее сила рассеивается, когда части встают на свои места.