exist — это… Что такое exist?
EXist — is an open source database management system entirely built on XML technology, also called a native XML database. Unlike most relational database management systems, eXist uses XQuery, which is a [http://www.w3.org/2004/02/Process… … Wikipedia
eXist — logo eXist est un système de gestion de base de données open source entièrement basé sur la technologie XML. Contrairement à la plupart des systèmes de gestion de base de données relationnelles, eXist utilise XQuery, qui est une recommandation du … Wikipédia en Français
Exist — ist eine native XML Datenbank, die kostenlos als Open Source vertrieben wird. eXist läuft innerhalb einer Java Virtual Machine und ist damit komplett unabhängig vom verwendeten Betriebssystem. Daten werden in XML – anders als z. B. in relationale … Deutsch Wikipedia
Exist — Ex*ist , v. i. [imp.
EXist — Логотип eXist eXist СУБД с открытым исходным кодом, полностью основанная на технологии XML. В отличие от большинства систем управления базами данных, eXist использует XQuery, язык, который является рекомендацией консорциума W3C. Ссылки… … Википедия
EXist — steht für: EXist (Datenbank), eine native XML Datenbank EXist (Förderprogramm), ein Förderprogramm des Bundesministeriums für Wirtschaft Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bez … Deutsch Wikipedia
exist — [eg zist′, igzist′] vi. [Fr exister < L existere, exsistere, to come forth, stand forth < ex , out + sistere, to cause to stand, set, place, caus.
of stare, STAND] 1. to have reality or actual being; be 2. to occur or be present [the… … English World dictionary
Exist — may refer to:*eXist, an open source database management system built on XML *existence … Wikipedia
exist — c.1600, from Fr. exister (17c.), from L. existere/exsistere to step out, stand forth, emerge, appear; exist, be (see EXISTENCE (Cf. existence)). The late appearance of the word is remarkable [OED]. Related: Existed; existing … Etymology dictionary
exist — [v1] be living abide, be, be extant, be latent, be present, breathe, continue, endure, happen, last, lie, live, move, obtain, occur, prevail, remain, stand, stay, subsist, survive; concept 407 Ant. die exist [v2] get along in life consist, dwell … New thesaurus
exist
FAQ (часто задаваемые вопросы)
Обратиться с предложениями либо замечаниями к работе офиса вы можете по адресу: irkutsk@exist.
ruОставить отзывы о нашей работе:
- на странице офиса в 2ГИС
- на портале Фламп https://irkutsk.flamp.ru/
-
на форуме интернет-магазина
ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
- ПОЧЕМУ СНЯТ ЗАКАЗ?
- При оформлении заказа вы поставили проверку совместимости заказанных деталей с вашим а/м. По результатам проверки менеджером обнаружено, что заказ не соответствует вашему а/м. Менеджер сообщит вам верный артикул для заказа.
-
Заказ не оплачен более 3 дней.
- Заказ снят поставщиком при подтверждении наличия позиций. Обращаем Ваше внимание, что оплаченный и отправленный в работу заказ еще не гарантирует его 100%-ное подтверждение поставщиком. Поставщики едины для офисов всей страны, поэтому при подтверждении поставщиком заказов нужного количества деталей может не оказаться в наличии. В таком случае необходимо перезаказать позицию, выбрав предложение с другим сроком либо другой ценой.
- Я ДЕЛАЛ ЗАКАЗ СО СРОКОМ ДОСТАВКИ БОЛЕЕ МЕСЯЦА. ЧЕРЕЗ 3 НЕДЕЛИ ПОСЛЕ ЗАКАЗА ОН СНИМАЕТСЯ. ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ И КАК ЭТОГО ИЗБЕЖАТЬ В БУДУЩЕМ?
Предложения со сроком доставки более 20 дней – это детали, доставляемые из-за границы.
При прохождении таможенного контроля товар по каким-то причинам может не попасть на территорию нашей страны и тогда поставщик снимет ваш заказ в связи с невозможностью его исполнения. Бывает и другое — поставщик забирает с таможни груз для устранения замечаний — в этом случае предлагается изменение срока поставки. К сожалению, исключить вероятность таких ситуаций для заказов с «длинным» сроком доставки невозможно.
- ВМЕСТО СРОКА ПОСТАВКИ НАПИСАНО «ПН», ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ?
Это значит, что поступление детали ожидается в ближайший понедельник (по аналогии вт-вторник, ср- среда, чт-четверг, пт-пятница, сб-суббота). Надо понимать, что сроки указаны на момент проценки детали, заказ уходит в работу после его оплаты и проверки, если она требуется. Если оплата заказа произведена не в день заказа, то срок его доставки сдвинется соответственно.
- МОЖНО ЛИ ОПЛАТИТЬ ЗАКАЗ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ?
Любой заказ далее направляется поставщику, с которыми магазин также работает по предоплате. Поэтому заказ начинает движение только после полной оплаты.- КАК ОПЛАТИТЬ ЗАКАЗ?
- наличными либо картой в офисе
- онлайн по карте
- переводом на карту Сбербанка (запросите реквизиты у менеджера)
- банковским переводом. Для этого попросите менеджера выставить вам счет с банковскими реквизитами для оплаты
- НЕ МОГУ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОДОБРАТЬ ЗАПЧАСТИ, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ?
Всегда можно воспользоваться нашим сервисом “запрос по VIN”. Все очень просто. Вы — пишите что вам нужно, мы – отвечаем каталожными номерами деталей. Важно четко указывать наименования деталей.
Пример:
«Дверь передняя правая» — верная формулировака.
«Дверь» — неточная фформулировка
-
МОЙ ЗАКАЗ БЫЛ ОФОРМЛЕН МЕНЕДЖЕРОМ ПО ТЕЛЕФОНУ.
При оформлении заказа через менеджера действует уровень цен “Розница”, а при самостоятельном оформлении заказа через интернет – “интернет” и другие уровни цен (если у вас установлена скидка). Разница в цене несущественная – дороже, зачастую, менее чем на 1 процент, при этом взамен вы получаете профессиональный подбор запчастей и все необходимые консультации.
- КАК Я УЗНАЮ, ЧТО ТОВАР ПРИШЕЛ?
- КАК ЗАБРАТЬ ЗАКАЗ?
Мы выдаем предоплаченные детали, поэтому идентификация получателя по документу в данном случае является мерой предосторожности. Вместо документа, вы можете получить товар по бланкам заказа с чеком, если заказ оформлялся в офисе, а не онлайн.
- МОЖЕТ ЛИ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК ЗАБРАТЬ ЗА МЕНЯ ЗАКАЗ?
- КАК ДОЛГО ВОЗВРАЩАЮТСЯ СРЕДСТВА НА КАРТУ?
СМС о возврате может вам не поступить, поэтому проверяйте выписку с карты.
Если возникли задержки с возвратом, сообщите об этом на электронный адрес irkutsk11@exist.ru
- ЗАКАЗ СРОЧНЫЙ. СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ СРОК ДОСТАВКИ ТОВАРА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?
Однако, есть товары со сроками доставки 1-2 дня – это поставки от местных иркутских поставщиков, которые, как правило, производятся ежедневно либо 1 раз в 2 дня.
В любом случае, если ваш заказ срочный, уточните с менеджером сроки доставки конкретных позиций. Если есть вопросы по срокам доставки, можете также обратиться на электронную почту irkutsk11@exist.
ru- ЕСЛИ ТОВАР НЕ ПОДОШЕЛ, КАК ЕГО ВЕРНУТЬ?
Если товар не подошел, убедительно просим вам предоставлять сравнительные фото, которые мы сможем передать поставщику и исключить продажу несоответствующего товара на сайте в дальнейшем.
- ТОВАР НЕИСПРАВЕН. ЧТО ДЕЛАТЬ?
- СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ТОВАРЫ МОГУТ ХРАНИТЬСЯ НА СКЛАДЕ?
Если ваш заказ залежался на складе, затем вы получили его и вернули обратно, процедура возврата может усложниться.перевод, произношение, транскрипция, примеры использования
К сожалению, в нашей жизни всё ещё существует насилие.
Мы существуем только тогда, когда активно действуем.
They exist on a diet of fish.
Они живут на рыбной диете. / Они питаются одной рыбой.
The Internet didn’t exist then.
Интернета тогда (ещё) не существовало.
Stop pretending that the problem doesn’t exist.
Хватит делать вид, что этой проблемы не существует.
Racism still exists in our society.
В нашем обществе по-прежнему есть место расизму.
One «bit» is the smallest amount of data which can exist, and corresponds to the answer to a yes-or-no question.
Один бит — это минимально возможное количество информации, которое соответствует ответу на вопрос: «да или нет?»
None of the protection systems that exist today are completely fail-safe.
Ни одна из существующих сегодня защитных систем не является абсолютно надёжной.
It is important to recall that not very long ago cell phones did not exist.
Важно напомнить, что не так давно сотовых телефонов ещё не существовало.
The magic cure for inflation does not exist.
Волшебного лекарства от инфляции не существует.
The custom of arranged marriages still exists in many countries.
Обычай договорных браков по-прежнему существует во многих странах. (arranged marriages — браки в которых жених и невеста выбираются родственниками)
He could barely exist on such a low wage.
Он с трудом мог прожить на такую низкую зарплату.
It’s the largest galaxy known to exist.
Это самая крупная из известных галактик.
Machines now exist to pack olives in jars.
Теперь есть машины, которые консервируют оливки.
The club will cease to exist if financial help is not found.
Клуб прекратит своё существование, если не будет найдена финансовая помощь.
She is convinced that parallel universes exist.
Она уверена в том, что параллельные миры существуют.
The courts exist to uphold, interpret, and apply the law.
Суды существуют для того, чтобы защищать, толковать и применять закон.
We haven’t even begun to map the many galaxies that we know exist.
Мы ещё даже не приступили к нанесению на карту множества галактик, о существовании которых нам известно.
It is refreshing to know that places untouched since creation still exist.
Приятно осознавать, что существуют ещё на земле места, оставшиеся нетронутыми с самого момента создания.
Tom acts as if I don’t exist at times.
Том иногда ведёт себя так, словно меня не существует.
The hostages existed on bread and water.
Заложники жили на хлебе и воде.
She believes that ghosts really do exist.
Она считает, что привидения существуют на самом деле.
Particles in space exist in the form of a plasma.
Частицы в космосе существуют в виде плазмы.
Opportunities exist for students to gain sponsorship.
У студентов есть различные возможности получить спонсорскую поддержку.
The disease has no cure, but a number of palliatives exist.
Эта болезнь неизлечима, но существует ряд мер, облегчающих больным жизнь /паллиативов/.
Blacklist does not exist | ComNews
Техническая терминология айтишников пала жертвой истерии, разворачивающейся вокруг тематики расизма и гендерного неравенства в США. Инженеры Twitter вдруг обнаружили, что некоторые общепринятые технические термины в ИТ-сфере вызывают негативные ассоциации, и заявили, что собираются отказаться от них. На первый взгляд, это личное дело отдельно взятой компании, но проблема заключается в том, что Twitter намерен убрать такие «оскорбительные» термины из технической документации и переписать выбранные слова в существующем коде.
В сообщении инженерной службы Twitter говорится о том, что инклюзивный язык играет важнейшую роль в создании среды: «В Twitter язык, который мы используем в нашем коде, не отражает наши ценности как компании и не представляет людей, которым мы служим. Мы хотим это изменить». На волне поддержки движения Black Lives Matter американская компания приводит список стандартных для отрасли терминов, среди которых blacklist («черный список»), whitelist («белый список»), master — slave («хозяин — раб», обозначает тип архитектуры ИТ-системы). От них Twitter откажется, перейдя на политкорректный и нейтральный новояз, вроде denylist («список отказов») вместо blacklist, пары leader — follower («ведущий — ведомый») вместо master — slave и т.д. Вокруг нас постоянно что-нибудь переименовывают — города, улицы, страны. И казалось бы, ничего страшного, живем как жили. Ничего же по факту не меняется. В чем же опасность ситуации с Twitter?
Проблема в том, что инженеры Twitter напрямую обещают переписать «оскорбительные» термины в существующем коде, и компания их исключит из технической документации.
То есть по факту появляются технические стандарты Twitter и технические стандарты всех остальных. Кроме того, с очень высокой долей вероятности, вслед за Twitter, к такому движению будут вынуждены присоединиться Google, Facebook и другие американские компании, а также часть остального ИТ-сообщества. А это значит, что единых стандартов больше не будет. Отсутствие стандартов — единого понятийного аппарата в первую очередь — это проблема, ведь программисты временами попросту перестанут понимать друг друга.
Когда появляется какая-то новая ИТ-сфера, например ИИ или блокчейн, — первое, что делается, создаются стандарты, а именно глоссарий — единая терминология, понятная отрасли в международном масштабе. Основываясь на общем понятийном аппарате, отрасль начинает развивать новые технологии, и, наоборот, отсутствие стандартов или их размывание тормозит развитие отрасли или ее отдельных направлений.
Маркетинговые службы множества американских компаний уже «переобулись в воздухе» и стремятся оседлать кампанию против расизма, поднявшуюся после убийства Джорджа Флойда.
Twitter хочет изменить общепринятую терминологию в технической документации не по причине появления новой технологии и даже не из-за конкуренции и желания укрепить свои позиции на рынке, а в угоду нерешенным расовым проблемам США, и за это придется заплатить другим.
Во-первых, вычищать слова и переписывать фразы в цифровом мире и языке дороже, чем запрещать их в речи или на бумаге. Недостаточно просто заявить, что что-то больше не является нормой. Принимать new normal придется, монотонно стуча по клавиатуре. Из-за того, что в США якобы плохо обращаются с чернокожими, в других странах тоже придется переименовывать понятия в ИТ-стандартах и кодах, а это стоит времени и денег.
Во-вторых, запреты от отдельно взятой компании — это не голос рынка, хотя к трелям «птички», скорее всего, присоединятся и другие корпорации. В-третьих, важна сама мотивация. Ситуация с Twitter разворачивается под давлением внешних обстоятельств, и тем компаниям, которые никакого отношения к расовым и гендерным проблемам американского общества не имеют, придется рефлексировать над чужими историческими фактами. Едва ли всему профессиональному ИТ-сообществу это понравится.
В технической документации все прописано теми терминами и определениями, которые понятны не только программистам Twitter, но и айтишникам Уганды, Китая, России и других государств. В погоне за политической корректностью и зарабатыванием PR-очков на локальном рынке ИТ-отрасль на самом деле делает хуже себе, и это происходит потому, что информационные технологии по-математически точны, но при этом зависимы от английского языка. А он, как известно, самый политкорректный в мире.
В цифровом мире мы живем по стандартам, придуманным американцами, и они задают эти правила, потому что могут. Остальным не столь развитым в части технологий странам пока нечего им противопоставить. Собственных правил поведения, принятых всем сообществом, у нас нет: либо в джинсах Levi’s, либо без штанов — вот между чем мы здесь выбираем.
Слова появляются, чтобы называть новые предметы и явления по естественной необходимости. И это правильно.
И любой язык, в том числе и техническая терминология в цифровой среде, сам по себе — не инструмент унижения или возвышения стран, рас или наций. Таковым он становится только по прихоти политически ориентированных групп. Если есть социальные проблемы с чернокожим населением, надо решать их, а не изменять технические документы.
Exist был вынужден поменять систему оплаты — E-pepper.ru
Менеджеры интернет-магазина Exist.ru получили распоряжение руководства о том, что заказ товара может осуществляться только после полной предоплаты, сообщает управляющий партнер и генеральный директор консалтингового агентства «Скорая бизнес-помощь», бизнес-тренер Павел Милосердов. Это касается всех клиентов, даже тех, кто неоднократно совершал покупки в магазине.Он рассказывает, что недавно при попытке оформить заказ в магазине получил сообщение следующего содержания:
«Когда я вежливо попросил по телефону дать мне телефон вышестоящего руководителя для прояснения ситуации с учетом того, что предыдущий заказ мне отгрузили на стандартных уже много лет условиях, мне сказали, что мне обязательно передадут телефон .
..
Я продублировал просьбу по электронной почте.
Ничего не произошло», — говорит Милосердов.
По его словам, Exist не соблюдает заявленные сроки поставки в 2 дня, в реальности запчасти доставляются через 5 дней. При этом средний процент выполнения заказа по товарным позициям — менее 80%.
«Получается, что половина того, что я вам перечислю — это не оплата товара, а авансирование всех нестыковок бизнес-процесса», — заключает Милосердов.По словам создателя маркетплейса автозапчастей ВИН-КОД.РФ Дмитрия Болховского, какие-то особые бизнес-процессы здесь не при чем. Exist просто страхует риски, исходя из реалий рынка, ведь B2B-поставщики в этом сегменте практически не берут возвраты.
«Склады продавцов автозапчастей просто ломятся от невыкупленных заказов. В отличии от электроники и одежды, невыкуп автозапчастей 99% неликвид. Так что, бизнес процессы здесь ни при чем», — говорит он.Exist не готов наращивать неликвидные товары и хранить неоплаченные заказы в ожидании выдачи, считает эксперт. Особенно это актуально сейчас, когда у компании сменился собственник. «Идет жесткая борьба с издержками. Поэтому, закрутили гайки по предоплате», — говорит Болховский. Он напоминает, что после раздела компании, позиции Exist на рынке пошатнулись.
Юрий Федоров из группы «Автостандарт» напоминает, что одна из проблем, с которой сталкиваются продавцы автозапчастей — затоваривание складов ненужными деталями. На данный момент не существует точной статистики в формате «Марка/модель/модификация» для автомобилей, которые находятся в эксплуатации, соответственно, случаются ситуации, когда товар «зависает» без дела. А это финансово ударяет по компании. В том числе это касается и запчастей, которые были не выкуплены.
С подобной проблемой столкнулся не только Exist. «Большая часть партнеров ВИН-КОД.РФ перешли на предоплату и кредиты отменили. Неликвид ~ 0. 5 % от оборота», — говорит Болховский.
Основатель проекта Ecombank Кирилл Тиненин считает логичным, что автомагазин предпочитает консолидировать на складах только высоколиквидные запчасти, а остальное заказывает под каждого покупателя. В этом случае предзаказ — хороший выход, позволяющий продавцу не потерять деньги.
Генеральный директор РПартс Александр Рябцев напоминает, что договоры всех интернет-площадок с поставщиками подразумевают возврат качественного товара.
«В любом случае необходимы инвестиции в оборотные для обеспечения беспрерывности. Тут, видимо, Exist в инвестиционный лимит уперлись», — полагает он.Генеральный директор интернет-магазина автозапчастей ForstoCRM Иван Фоминых рассказывает, что его площадке легко удается вернуть товар в том случае, если он был куплен непосредственно со склада поставщика. «Если же купили у поставщика с «удаленного» склада, то вернуть его крайне затруднительно», — добавляет он.
(От редакции: «удаленный склад» — это остатки других поставщиков, подключенные к поставщику магазина)Рынок автозапчастей, поясняет Фоминых, похож на своего рода сообщающийся сосуд. «Весь рынок связан и грузит остатки друг другу», — говорит эксперт. А вот возвраты запчастей от физических лиц осуществлять сложно, так как магазины вынуждены соблюдать законодательство по возврату розничному покупателю. Этим, в том числе, и объясняется то, что в этом сегменте реализовано так мало розничных проектов.
Впрочем, добавляет Фоминых, Exist — это не обычный магазин. Хотя и можно предположить, что они ввели предоплату для того, чтобы застраховаться от невыкупа заказов, говорить, что у магазина проблемы, повода пока нет. Дем более, что пока точно не ясно, что происходит.
«Ограничить кол-во заказов может быть необходимо, чтобы снизить нагрузку на инфраструктуру. Вдруг, они масштабируют склад и затем вновь включат отгрузку без предоплаты», — предполагает эксперт.
Корпоративный конфликт в Exist.
ruТри совладельца имеющие в своём активе 50% доли в ООО «А+А Эксист Инфо», которое по сути занимается IT-поддержкой интернет-магазина, а также является владельцем доменного имени сайта и товарным знаком, заявили о желании продать свой пакет акций за 25 миллионов долларов. И на данный момент их консультирует инвестподразделение «Альфа-групп» А1, которое заинтересована в приобретении их акций.
По словам Валерия Чикина, реализация и IT-составляющая магазина являются разными частями, непосредственно продажи осуществляет ООО «Эксист-М», главным владельцем данной компании является Владислав Доморацкий (60%), Алексей Белов и Максим Мартынов (по 20%). А IT-поддержку и технологическое обеспечение интернет-продаж Exist.ru осуществляет фактически ООО «А+А Эксист Инфо». Плюс к этому, именно оно является владельцем товарного знака Exist.ru и доменного имени. А также получает лицензионные платежи с франчайзинга и процент с оборота (0,5-3% в зависимости от условий).
Чикин добавил, что буквально на днях он, Юрий Поляков и Юрий Буковников направят в адрес Владислава Доморацкого оферту о реализации 50% акций ООО «А+А Эксист Инфо» за сумму равную $25 миллионов. Если же он отвергнет выдвинутое в его адрес предложение, то А1 готово войти в проект в качестве инвестора и выкупить нашу долю.
ООО «А+А Эксист Инфо» было основано в 2001 году Валерием Чикиным (ему принадлежит 20% долей), Юрием Поляковым и Юрием Буковниковым (по 15%), вступившими в партнерство с Владиславом Доморацким (50%).
Комментирует Александр Гармаев, руководитель Группы корпоративных проектов юридической фирмы VEGAS LEX:
Cитуации, когда пути партнеров по бизнесу расходятся, случаются довольно часто. Чтобы заранее их урегулировать обычно заключаются акционерные соглашения, где прописываются ограничения на продажу акций и условия «развода». В этом случае, судя по всему, такое соглашение отсутствовало, что послужило почвой для конфликта.
Тем не менее, даже без соглашения г-н Доморацкий как участник «А+А Эксист-Инфо» в силу закона имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по той же цене, что и А1. Если он реализует это право, то А1 не сможет войти в бизнес Exist. Если А1 все же купит долю в компании, то можно ожидать от А1 активных действий по согласованию новой модели бизнеса, предусматривающей увеличение денежного потока (выручки) в пользу «А+А Эксист-Инфо». Вполне возможно, что при этом между г-ном Доморацким и А1 будет подписано соответствующее акционерное соглашение.
сколько стоит http://www.exist.ru | PHPClub
Техдок нахрен никому не нужен, если имеем дело с оригинальными з/ч от наиболее известных автопроизводителей.В оригинальной базе запчастей одного производителя уже содержатся всё: каталог (не зная номера можно его найти — это главное!), замены, картинки, привязка по VIN к нужной группе зч.
Наиболее типичная ситуация — владелец тачки не знает артикул и пилит на рынок к ларечнику, у которого стоит сборник всех баз (называется ZENIT, продает этот варез emex).
Там они вдвоем по каталогу, используя привязку по VIN (это еще одно из самых важных действий) выбирают нужную запчасть, т.е. узнают ее артикул. Потом только можно воспользоваться техдоком для неоригинала или пойти искать магазин, где она продается дешевле.
Если мы неоригиналом не интересуемся, нам техдок не нужен. Хотя, неоригинал можно таки купить и без техдока. Когда поставщик неоригинала заключает с кем-нибудь договор, он высылает свой каталог, где уже включена связь между оригинальным и неоригинальными артикулами. Если же мы по техдоку найдем десяток неоригианльных замен — у нас не будет организаций, которые их поставят! Смысл экзиста в том, что сначала нужно заключить договора с сотней поставщиков, которые сами дадут все свои каталоги неоригинала и цены.
Техдок есть у всех, все его давно пропарсили и т.д. А чтобы наладить работу по продаже запчастей, нужно собрать все каталоги автопроизводителей (ручками или купить готовый варезный HDD). А еще лучше их в инет конвертнуть, что сложно.
Я три года занимался разработкой конкурента exist’a.
Так же ломанул 2 базы (с japancats.ru / elcats.ru), конвертировал в инет-сайт. Кому нужны подобные услуги — обращайтесь .-)
И кстати, еще момент. Как я говорил, каталог без детализации по VIN не имеет большого смысла (при поиске, допустим, свечей, мы обнаружим 10-20 артикулов, не зная, какой именно нужен для НАШЕЙ машины). VW/Skoda отличились в этом плане и расшифровка винов в базе не хранится! Сам софт каталога, при вводе ВИНа, дует на сайт производителя, оттуда получаем код фильтра, применяем к каталогу. Доступ к этой функции возможен только для оф. дилеров. Кому нужен такой доступ — обращайтесь .-) Тут уже одного умения хакерить не достаточно.
В общем, в деле создания Экзиста 3 этапа: создать магазин, заключить сотни договоров (наладить логистику), наломать кучу баз для каталогов типа elcats.
Определение сущности Merriam-Webster
ex · ist | \ ig-ˈzist \существовал; существующий; существуют
непереходный глагол
1а : иметь реальное существо, материальное или духовное.
единороги существовали самая большая из известных галактик?
б : находиться в указанном месте или с учетом понятных ограничений или условий странные идеи существовали в его голове
2 : , чтобы оставаться расизм все еще существует в обществе
3а : иметь жизнь или функции жизнеспособности мы не можем существовать без кислорода
б : жить на более низком уровне или при неблагоприятных обстоятельствах голодные, существующие изо дня в день
Если эти магнитные поля существуют, это могло бы уладить спор о скорости расширения Вселенной.
показали, что возможно, что некоторые магнитные поля в космосе восходят к началу времен, и, если перспектива окажется точной, она может решить загадку. сеют хаос среди физиков.
В долгих и жарких спорах о количественной оценке того, насколько быстро расширяется Вселенная, так называемом напряжении Хаббла, ученые использовали различные математические подходы и тщательно изучали ошибки, только чтобы вычислить разные ответы. Но теперь статья, опубликованная 9 апреля в ежемесячном бюллетене Royal Astronomical Society , предлагает новые данные о магнитных полях ранней Вселенной, которые могут быть недостающим фрагментом головоломки.
Автор исследования Серджио Мартин-Альварес, научный сотрудник Кембриджского университета, обнаружил, что некоторые сильные магнитные поля могут быть следствием квантовых флуктуаций, вызванных Большим взрывом, что делает их изначальными.Результаты были получены из всестороннего моделирования его командой галактики, очень похожей на Млечный Путь.
«Мы с соавтором разработали эту идею, которая похожа на код, который дает вам способ увидеть, как различные виды магнитных полей развиваются в моделировании», — сказал Мартин-Альварес. Он добавил, что исследователи хотели «посмотреть, влияет ли магнитное поле на галактику само по себе и выживает ли все формирование галактики — просто чтобы проверить».
Если бы поле могло выдержать формирование галактики, это означало бы, что перспектива первичных магнитных полей не может быть устранена.
«Это верхушка айсберга», — сказал Мартин-Альварес изданию The Academic Times . «Потому что мы очень хорошо знаем, что если магнитное поле станет достаточно сильным, нам придется подумать, не основывается ли вся эта история с напряжением Хаббла только на том факте, что мы недостаточно понимаем раннюю Вселенную».
Согласно Scientific American , постоянная дилемма обсуждалась в 2019 году на конференции в Институте теоретической физики Кавли в Санта-Барбаре, Калифорния, во время которой Дэвид Гросс, физик элементарных частиц и бывший директор института, заметил: у нас есть «напряжение» или у нас есть «проблема»? » Позже он пояснил: «Мы бы не назвали это напряжением или проблемой, а скорее кризисом.
«
Терминология в сторону, разногласия по поводу постоянной Хаббла бушуют. Среди других попыток одно измерение рассматривает скорость расширения Вселенной, начиная с ранней Вселенной, чтобы предположить, что постоянная Хаббла составляет около 67. Другое вычисляет скорость, начиная с недавняя вселенная движется назад; он находит ответ около 72. Ни у одной из сторон нет никаких разумных сомнений.
«Если у вас есть достаточно сильные магнитные поля в ранней Вселенной, это тело 67-го тела нужно интерпретировать заново», — Мартин- — объяснил Альварес.«Потому что вы на самом деле забываете о том, что в результате этого магнитного поля возникает комковатость».
Он продолжил: «Все поле космологии основано на предположении, что все выглядит одинаково во всех направлениях, везде. Если есть изначальное поле… вещи больше не должны выглядеть одинаково во всех направлениях».
Если такие поля реальны, спор может не только прекратиться, но и раскрыться истинная постоянная Хаббла.
Эта константа имеет решающее значение для понимания того, как сформировалась Вселенная и во что она превратится, и может даже когда-нибудь дать представление о темной материи.
Чтобы достичь потенциально революционного открытия, исследователи начали почти формально с попытки исключить возможность существования первичных черных дыр. К своему удивлению, они обнаружили, что если изначальное магнитное поле достигает определенного порога силы или превышает его, оно выживает, даже если с ним конкурируют не первородные поля.
«Есть предположение о магнитных полях, которое есть у всех — потенциально оно неверно — но никто не хочет об этом говорить, потому что это слишком сложно», — сказал Мартин-Альварес.«Итак, мы просто пытались показать пальцем и сказать:« Это на самом деле проблема здесь! »»
Он также сообщил, что, хотя многие изначальные магнитные поля, вероятно, настолько слабы, что могут избежать любого типа обнаружения, самое сильное достаточно сильны, чтобы, например, изгибаться под действием силы тяжести.
Другой тип магнитного поля — полная противоположность изначальному: оно сформировалось после создания Вселенной. Отправной точкой для такого поля является сверхновая звезда или взрыв.Например, солнце кажется волокнистым, потому что его частицы следуют за полями.
«Когда вы взрываете звезду сверхновой, все магнитные поля должны куда-то уходить — и они попадают в вашу галактику», — объяснил Мартин-Альварес.
Поля, основанные на сверхновых, неизбежны, поскольку звезды в конечном итоге должны схлопнуться, но команда проанализировала различия между этим типом и первобытными. Они надеются, что эти параметры помогут космологам в поисках полей.
«На данный момент, — сказал Мартин-Альварес, — это все еще работа теоретиков — сказать наблюдателям:« Это подпись, связанная с каждой стороной ».'»
Отпечатки полей включали, среди прочего, насколько они пространственно различны, где в космосе они должны находиться, тепло, которое, вероятно, их окружает, и сколько химических элементов они связаны.
которые способствуют пониманию роли магнитных полей в расширении Вселенной, Мартин-Альварес подчеркнул необходимость их решения.
По «многим вопросам, которые мы пытаемся решить, — сказал он, — используя тот же молоток, один и тот же гвоздь, просто забив его сильнее, не решит этих проблем.
Статья «Выяснение происхождения магнитных полей в галактиках», опубликованная 9 апреля в «Ежемесячных уведомлениях Королевского астрономического общества», была написана Серджио Мартин-Альварес и Дебора Сияцки, Кембриджский университет; и Харли Кац, Жюльен Девриендт и Адрианн Слайз, Оксфордский университет.
Существование (Стэнфордская энциклопедия философии)
Есть два набора причин отрицать, что существование является собственностью.
лиц. Первый — это недоумение Юма и Канта по поводу
что существование добавило бы к объекту.В чем разница между
красное яблоко и красное существующее яблоко? Быть красным (или даже быть
яблоко) он должен уже существовать, поскольку только существующие вещи создают
характеристики. (Этот принцип — существование концептуально предшествует
к предикации — отвергается мейнонгианцами.) Сказать, что это красный и
яблоко и более того существует — это сказать одно слишком много. В
кажется, что создание экземпляра любого свойства вообще
предполагает существование, и поэтому существование не является дополнительным свойством по сравнению с
и выше подлинных свойств вещи.Мысль нет
просто то, что все, что создает какое-либо свойство, существует, поскольку
то же самое верно для идентичности, быть человеком или нет
человек — принимая закон исключенного среднего — и будучи таким
что 2 + 2 = 4, все из которых кажутся беспроблемными свойствами
люди, даже если этот статус отрицается в существовании. Вместо этого
мысль заключается в том, что концептуальное создание экземпляра любого свойства предполагает существование субъекта таким образом, чтобы он
бессвязно думать о существовании как о дополнительном свойстве этого
вещь.Существование вещи предшествует любому предубеждению.
и поэтому бессвязно думать о существовании как о собственности, принадлежащей
вещь. Эта мысль лежит в основе тезиса Аристотеля о том, что существование
не является дополнительным признаком вещи, выходящей за пределы ее сущности.
Второе соображение в пользу тезиса о том, что существование не является
собственность индивидов касается загадки отрицательного единственного числа
экзистенциальные. Предположим, что существование — это свойство обозначения
подлежащего термина в единственном экзистенциальном предложении.потом
«Рональд Макдональд не существует» предполагает несуществование
обозначения предметного термина, и в этом случае реальность включает
сущность — обозначение единственного термина и предмета
предикация — обладающая свойством не существовать. Это, Рассел
жаловался, противоречит здравому смыслу реальности, согласно
которое все существует. (См. [Russell 1905a].) Итак, мы должны отвергнуть утверждение, что существование
есть свойство обозначения предметных терминов в экзистенциальном
предложения.
Чтобы оценить альтернативную версию Рассела, сначала подумайте
общие претензии о несуществовании.Сказать, что лисы существуют, значит сказать, что
есть некоторые вещи, которые являются лисицами; то есть свойство быть
fox создан. Это отражено в стандартной регламентации.
предложений «Лисицы существуют» и «Есть
лисиц в квантификационной логике первого порядка как
∃ xFx , где Fx — перевод для
предикат « x — лиса». Общие добрые условия делать
а не обозначать лиц, о которых мы затем (избыточно) говорим
существуют при использовании предиката «существует» или (как ни парадоксально)
скажем, не используются при использовании предиката «не
существовать’.Вместо этого добрые термины обозначают свойства и простые
кажущиеся субъектно-предикатными предложениями типа «Лисы
хищники, как утверждается, обладают более сложной логической
форма, ∀ x ( Fx → Cx ),
где Cx переводит предикат « x — это
плотоядное животное.
(Это игнорирует трудный вопрос:
дженерики на самом деле вообще являются квантификаторами, что еще больше усложняет
тот факт, что некоторые дженерики допускают исключения: «Птицы
летать »верно, хотя пингвины — птицы и не
летать; «У кошек четыре ноги» — правда, хотя есть
трехногий кот, блуждающий по планете.Увидеть
входные дженерики.) Учитывая этот анализ,
общие утверждения о несуществовании не вызывают проблем. Предложение
«Драконов не существует» говорит об этом анализе, что
свойство быть драконом не реализуется. Возьми как можно больше
инклюзивный класс того, что есть; ничто в этом классе не имеет
свойство быть драконом. Вот что ¬∃ xDx говорит, позволяя Dx переводить предикат « x — это
дракон’. Это важно, потому что не требует
идентификация некоторой сущности, чтобы затем предикат этой вещи свойство
небытия.
Точка зрения Фреге-Рассела о том, что существование является свойством второго порядка, является
основанный на идее, что, казалось бы, единичные экзистенциальные и отрицательные
экзистенциальное предложение вроде «Билл Гейтс существует» и
«Рональда Макдональда не существует» в их более глубоком понимании.
логическая форма, общие экзистенциальные и отрицательные экзистенциальные претензии. Позволять
мы сосредоточимся на версии Рассела.
Рассел утверждал, что обычные имена собственные, такие как «Билл Гейтса — это замаскированные определенные описания, что-то вроде «Самый богатый человек в мире».И определенные описания, учитывая точку зрения Рассела на определенные описания, не являются подлинными ссылающиеся термины, но вместо этого являются количественными выражениями. В предложение «Самый богатый человек в мире живет в Вашингтон имеет в своей логической форме количественную структура, а не структура субъект-предикат, эквивалентная что-то вроде следующего: есть уникальный богатейший человек, который живет в Вашингтоне. Физические лица не входят напрямую в предложение, выраженное предложением и не являющееся частью условия истинности предложения.
Эти особенности изложения Расселом определенных описаний являются
важен для лечения, казалось бы, единственного экзистенциального и
отрицательные экзистенциалы, поскольку они устраняют необходимость в сущностях, чтобы они служили
обозначение единичных терминов для значимости и истины
негативных экзистенциалов. Казалось бы, необычные экзистенциальные
«Билл Гейтс существует» приравнивается к общему
экзистенциальные идеи вроде «лисы существуют». Предполагая собственное имя
«Билл Гейтс» рассматривается как определенное описание
«Самый богатый человек из ныне живущих», предложение «Билл Гейтс
существует »имеет логическую форму, которую можно более точно выразить
as Есть тот, кто уникально богаче, чем кто-либо другой
живая .Это не является ни лишним, ни неинформативным, поскольку мы можем
улавливать мыслительные свойства, последовательно и рационально задаваясь вопросом
независимо от того, созданы они или нет. Счет Рассела
аналогично решает проблемы, порожденные, казалось бы, сингулярными
негативные экзистенциальные идеи, такие как «Рональд Макдональд» не
существовать’. Истинность этого предложения не требует
обозначение, на которое в таком случае предполагается несуществование.
«Рональд Макдональд» — это сокращение от определенного описания,
скажем, «веселый клоун-гамбургер».Предложение
«Рональда Макдональда не существует» высказывает предположение
формы Это не тот случай, когда существует уникальный счастливый
Гамбургер Клоун .
Это утверждение верно, даже если абсолютно
все, что есть, существует. Предложение касается свойства
будучи счастливым клоуном по поводу гамбургеров, и говорит об этом свойстве, что это не
уникальный экземпляр. Как собственность — истинный предмет
предикация — существует, однако мы не обязаны одобрять
реальность сущностей, которые не существуют, чтобы признать это
предложение как говорящее что-то истинное.
Стратегия Рассела основана на двух утверждениях. Во-первых,
отрицание в негативном экзистенциальном принимает широкий размах, применительно к
целое под-предложение, а не только сказуемое. Итак, «Рональд
Макдональдс не существует »не предполагает
предикат ‘не существует’ к подлежащему ‘Рональд
Макдональдс. Вместо этого он более точно представлен как
«Это не так, что [существует Рональд Макдональд]». В
во-вторых, «Рональд Макдональд» не настоящий
ссылающееся выражение и предикат «существует» действительно
означает, что создается что-то вроде .Обратите внимание, что первый
в одиночестве недостаточно для преодоления проблем, порожденных
казалось бы, истинные единичные отрицательные экзистенциальные идеи.
Даже если глубокая форма
«Рональда Макдональда не существует» означает «Это не так.
случай, когда [существует Рональд Макдональд] », предполагая, что
«Рональд Макдональд» — это действительно единичный термин, проблема
Остается найти на самом деле некую сущность, которая послужит обозначением
«Рональд Макдональд». Тогда эта сущность является частью реальности
и поэтому, если допустить, что мейнонгианство ложно, оно существует.В этом
В случае субпредложения Рональд Макдональд существует верно и
так что его отрицание ложно. Проблема истинного сингулярного отрицания
экзистенциалы не основываются на предположении, что они включают
приписывая свойство небытия. Итак, это второй из
вышеупомянутые утверждения, в которых вес решения Рассела сводится к
проблема сингулярных отрицательных экзистенциалов.
Второй компонент решения Рассела — утверждение, что
обычные имена собственные, такие как «Билл Гейтс», замаскированы
определенные описания — вызывает ряд возражений.Один из них
семантический аргумент.
(См. [Kripke 1972].) Предположим, что описательный
эквивалент имени «Билл Гейтс» — «самый богатый
живой человек в мире ». Адекватное семантическое понимание
предложения «Билл Гейтс богаче всех остальных
живым »тогда было бы достаточно для признания его истинности.
(Точнее, предложение: «Если кто богаче, чем
все живы, значит Билл Гейтс богаче всех остальных
live ’имеет такую особенность.) Но это кажется неправдоподобным. Конечно мы
должен собирать эмпирические данные, чтобы определить его истинность.Тот, кто задается вопросом
может ли кто-нибудь, скажем, Уоррен Баффетт, богаче Билла Гейтса
не демонстрирует иррациональности или семантического незнания, сравнимых с
тот, кто задается вопросом, длиннее ли две недели, чем 14 ночей.
Возможно, эти соображения должны побудить дескриптивиста
отказаться от описаний «великих дел» в пользу
металингвистические описания, такие как «человек по имени» Билл
Гейтса »или причинных описаний, таких как« человек, который
стоит у истоков этой цепочки употребления имени «Билл»
Гейтса ».
(Обсуждение см. В [Bach 1981, 2002], [Kroon
1987] и [Lewis 1984].) Вполне вероятно, что семантическая компетенция
достаточно знать, что предложение «Билл Гейтс назван
«Билл Гейтс» — это правда, и, возможно, импортируя
вне семантических фактов об использовании языка, вероятно, что любой
говорящий по-английски знает, что любой знак Билла
Гейтс — это человек, который стоит у истоков этой цепи использования
имя «Билл Гейтс» верно. Итак, эти
описания, кажется, пережили семантический аргумент, представленный в
предыдущий абзац.Но они сталкиваются с другим возражением, также сталкивающимся с
более простые версии дескриптивизма: а именно модальное возражение
([Крипке 1972]). Хотя совершенно невозможно, чтобы Билл Гейтс
не Билл Гейтс, похоже, метафизически возможно, что Билл
Гейтс не самый богатый человек на свете, а средний
Американец, и метафизически кажется возможным, что его не зовут
«Билл Гейтс» и не стоит на причинном происхождении
любая конкретная цепочка использования имени «Билл Гейтс»,
если цепочка не индивидуализирована частично с точки зрения фактических
человек, который это обосновывает. Это говорит о том, что обычные имена собственные
и их предполагаемые описательные эквиваленты, рассмотренные выше, в
Фактически, семантически эквивалентны, поскольку они по-разному встраиваются в модальные окна
типа «это необходимо». [См. Запись на
имена
для дальнейшего обсуждения этих проблем.]
В ответ на модальный аргумент дескриптивист может воспользоваться
индивидуальные описания сущности, такие как «человек
идентичен Биллу Гейтсу »,« человеку, который
Билла-Гатизеса или ужесточения приведенных выше описаний,
«Человек, которого на самом деле зовут Билл Гейтс» и
«Человек, который на самом деле стоит у истока этой цепочки
использует имя «Билл Гейтс», все из которых
обозначать одного и того же человека во всех возможных мирах, в которых они
обозначить что угодно.Вполне вероятно, что семантической компетенции достаточно
за признание истинности предложения «Билл Гейтс —
лицо, идентичное Биллу Гейтсу, и в этом предложении выражается
необходимая правда. Таким образом, эти версии дескриптивизма, кажется, ускользают
проблемы, рассмотренные в предыдущих пунктах. Первые два
кандидаты, однако, не обещают многообещающего решения проблемы.
очевидно истинных единичных отрицательных экзистенциалов. Мы знаем, что
свойство быть идентичным Биллу Гейтсу есть, но только потому, что мы знаем
результат включения одного из релятов в двухместное отношение идентичен с индивидуальным Биллом Гейтсом.Поскольку мы думаем, что реальность не включает в себя никаких сущностей, идентичных
Рональду Макдональду, однако, нам остается задаться вопросом, что за
свойство быть идентичным Рональду Макдональду. Поскольку
содержание этих свойств является производным от лиц, которые
служат референтами их имен, они плохой кандидат
описательные эквиваленты для надежной версии дескриптивизма и
вряд ли прольет свет на правду о, казалось бы, единственном отрицательном
экзистенциальные идеи вроде «Рональда Макдональда не существует».Аналогичные соображения применимы к прогнозирующему представлению.
Последние кандидаты, жесткие металингвистические и причинные
описания, являются наиболее многообещающими для надежной формы дескриптивизма.
Но некоторые утверждали, что различают
важные различия в функционировании имени и его предполагаемом
семантически эквивалентное жесткое описание любого вкуса. Первый,
некоторые утверждали, что имя «Билл Гейтс» обозначает
Билла Гейтса по отношению ко всем возможным мирам, включая миры в
которого Билла Гейтса не существует; в противном случае предложение «Билл
Гейтса не существует »было бы неверно в отношении тех
миры.Но жесткое описание «человек на самом деле
по имени «Билл Гейтс», например, не обозначает
что-либо в отношении такого мира, как ничто в области
этот мир удовлетворяет условию, названному «Билл
Гейтс в реальном мире. Это потому, что это только Билл
Гейтса, который удовлетворяет этому условию и не является членом
область возможного рассматриваемого мира. Итак, различия в том, как
имя и жесткое описание, встроенное в модальные операторы, могут
все еще будет различаться.(См. [Salmon 1981] для дальнейшего обсуждения.)
возражение предполагает, что область количественной оценки варьируется от мира
миру и тем людям, которые служат обозначением
обычные имена — это подлинные случайные сущности, тезисы, которые можно отрицать. Возражение также предполагает, что диапазон описания является
область мира, в отношении которой ведется описание
оценивается, оператор действительности усиливает только условие
описание, которое также можно опровергнуть.Второе возражение против
ригидный дескриптивизм касается различий, которые некоторые утверждали
между тем, как имена и жесткие описания встраиваются под
пропозициональные глаголы отношения. Интуитивно Джонс все еще мог бы
считал, что Билл Гейтс богат, даже если бы все было так
немного другие, чем они есть на самом деле — скажем, я купил мак
сегодня утром бублик вместо кунжутного бублика. Но если содержание
Вера Джонса касается реального мира, как застывшего
дескриптивизм требует, таким образом, сохранить его действительную веру в эту
контрфактической ситуации, ему придется поверить во что-то насчет
другой возможный мир — реальный мир.Но это неправдоподобно
что Джонс будет верить в другой возможный мир. Итак
содержание веры Джонса не касается реального мира и
так что можно верить, что Билл Гейтс
богатые », не веря тому, что выражается
человек, который фактически стоит у истоков этой цепочки использования
имя «Билл Гейтс» богат ».
(См. [Сомс
1998].)
В этом разделе был рассмотрен тезис о том, что, казалось бы, необычный
экзистенциальные и отрицательные экзистенциальные предложения действительно общие
экзистенциалы, которые затем рассматриваются как приписывающие свойство
создается или не создается для некоторого свойства.Нужно
предоставлять сущностям, которые не существуют, для учета
истинность предложений вроде «Рональда Макдональда не существует»
тогда его избегают, что является немалой победой. Успех этого
предложение, однако, было сочтено основанным на утверждении, что обычное собственное
имена имеют описательные эквиваленты, которые многие философы
язык отклонить. (Подробнее о том, действительно ли
«Существует» — это подлинный предикат первого порядка в глубоком
в логической форме, см. в дополнение к предыдущим ссылкам в этом
раздел: [Crane 2012], [Dancy 1986], [Geach 1954.1986], [Хаапаранта
1986], [Hintikka 1984,1986], [Kneale 1936], [Mackie 1976], [McGinn
2000], [Miller 1975,1986] [Moltmamnn 2013], [Moore 1936], [Owen 1965],
[Pears 1967], [Quine 1948], [van Inwagen 2008], [Vilkko and Hintikka
2006], [Wiggins 1995], [Williams 1981] и [Williams 1995].
Частично на основании рассмотренных выше проблем многие философы отвергают дескриптивизм и принимают это обычное собственное имена — это приемы прямого упоминания, что есть истинные подлинно единичные отрицательные экзистенциалы, и поэтому несуществующие объекты.«Рональд Макдональд» кажется подходящим термином, открыты для экзистенциального обобщения в том смысле, что предложение вроде «Рональда Макдональда не существует» влечет за собой «Есть то, чего не существует », а« существует »кажется как предикат, который применяется или не может применяться к обозначению субъект-место, наравне с предикатом вроде «Сидит». Мейнонгианец принимает эти явления и приходит к выводу, что реальность включает в себя ссылки на пустые имена и те референтов не существует. Мейнонгианские торги логические и семантические простота для метафизического изобилия.
Мейнонгианство — это тезис о том, что есть объекты, которых не существует.
и поэтому включен в наиболее неограниченную область количественной оценки и
дискурс — несуществующие сущности. Одна немедленная задача для
Мейнонгиан предлагает индивидуальные условия для несуществующих. В
самый простой принцип понимания — наивный принцип
что для любого состояния объектов существует уникальный объект
удовлетворяющий именно этому условию. Для наших целей мы можем задумать
условия как определяющего набор свойств; грубо
свойства, выраженные предикатами, составляющими условие.В
В этом случае условие C является тем же условием, что и C ′, когда они определяют одинаковый набор свойств. Это
следует, что для любого набора свойств существует ровно
один объект с точно такими же свойствами. Наивное понимание
Принцип сталкивается с несколькими проблемами. В том, что осталось от этого раздела, мы
должны представить эти проблемы и различать разные версии
Мейнонгианство в терминах устройств, используемых для разработки ограниченного
принцип понимания объектов, позволяющий избежать этих проблем.(Все
из этих проблем развиваются в обсуждении Расселом Мейнонга,
см. [Russell 1905a, 1907].
Для обсуждения дебатов между
Рассел и Мейнонг, см. [Smith 1985].)
Первая — это проблема неполных объектов. Условия не должны быть
общее; то есть мы не требуем, чтобы набор свойств a
условие определяет таково, что для каждого свойства либо оно, либо
его дополнение является членом этого множества. Итак, по наивному пониманию
В принципе, состояние певца определяет объект с
именно это свойство — быть певцом — и никакое другое
характеристики.Набор с другими свойствами также представляет собой отдельный набор
свойства и, следовательно, соответствует другому условию и, следовательно,
другой объект. Некоторые находят неполные объекты проблематичными в
самих себя, поскольку они являются контрпримерами к бивалентности: Наш певец, ибо
например, не имеет ни свойства носить платье, ни собственности
не носить платье. Но они также приводят к более общим угрозам
парадокс. У нашего певца есть только одно свойство:
быть певцом. Это его единственная определяющая характеристика.Так что имея
ровно одно имущество также является собственностью нашего певца, и это
собственность отличается от свойства быть певцом, которое мы
певица тоже есть.
Итак, у певца два свойства. Противоречие. Один
простое решение — ограничить принцип понимания всего
условия. Однако итоговое предложение приводит к сомнительному
применение мейнонгианской метафизики к проблемам вымышленной правды,
многие хотят утверждать, что в этом нет ничего важного.
есть ли у Шерлока Холмса родинка на левом плече, как
что осталось недоопределенным рассказами о Холмсе, и нет
более глубокие основания для любого предиката.Обещание трудоустройства
несуществующие объекты в объяснении очевидных истин о художественной литературе — это один
основных достоинств теории. Соответственно, это решение
подрывает основную мотивацию мейнонгианства, а именно
идея о том, что существует субъект предикации, соответствующий любому
объект мысли, поскольку мы, конечно, думаем не только о полных
объекты. Итак, простое решение слишком просто, а мейнонгиан
лучше найти другое, более комплексное решение проблем
незавершенность.
Второй — проблема противоречия.Наивное понимание принцип порождает объекты, нарушающие принцип непротиворечие. Считайте, что вы выше, чем все. По принципу наивного понимания это условие определяет объект, и поэтому существует объект, который имеет в точности свойство быть выше всего. Но тогда он выше, чем само по себе, что является противоречием, учитывая иррефлексивность более высоких чем отношение. Иррефлексивность отношения выше, чем нелогично. Но не так с отношением тождества, поскольку = обычно считается логическим предикатом.Это логическая правда, что все самоидентичен; т.е. предложение ∀ x x = x верно под любой интерпретацией. Но рассмотрите свойство бытия самодостаточный. По принципу наивного понимания это условие определяет объект, и этот объект самодостаточен. Но тогда это объект не удовлетворяет условию x = x . Итак, наша логическая У истинного предложения есть контрприм. Противоречие.
Третья проблема, одно из возражений Рассела против мейнонгианства. (см. [Russell 1905a, 1907]), обращает внимание на тот факт, что существование есть, на Мейнонгианство как свойство и, следовательно, лежит в основе наивного принцип понимания.Итак, рассмотрим состояние крылатого, быть лошадью и существовать. По принципу наивного понимания, есть объект именно с этими характеристиками. Но тогда этот объект существует, поскольку существует — это одна из его характерных черт. Однако на интуитивном уровне крылатого коня не существует. Существующий объект не может так легко мыслиться в бытие. Действительно, для каждого интуитивно несуществующий объект, который мотивирует Мейнонгианство — Зевс, Пегас, Санта-Клаус и Рональд Макдональдс — по принципу наивной абстракции есть объект точно так же, но с дополнительным свойством существующего.Но потом есть существующий Зевс, существующий Пегас и т. д. Это перенаселенность не бытия, но и существования.
Следовательно, принцип наивного понимания должен быть отвергнут и ограниченный принцип, связывающий наборы свойств с объектами. на свое место. Принцип должен генерировать достаточно объектов для обслуживания Мейнонгианская цель обеспечить соответствующий объект для каждого подумал, избегая при этом проблем, описанных выше. Мы можем различать две стратегии, обе предложенные учеником Мейнонга Эрнст Малли [Mally 1912].Первый различает два вида свойства, что, следуя Теренсу Парсонсу [Parsons 1978, 1980], мы назовем ядерными и неядерными свойствами. Хотя различие остается в конечном итоге неясным, основная идея заключается в том, что ядерные свойства являются частью природы вещи в широком смысле и внеядерные свойства являются внешними по отношению к природе вещи; более именно ядерные свойства, но не внеядерные свойства, являются часть характеристики объекта. Понимание принцип тогда ограничивается условиями, включающими только ядерные предикаты.Проблемные свойства, такие как существующие и т. Д., Считаются внеядерный и выходящий за рамки принципа понимания, не определение объектов, которые есть. Ядерный, а не внеядерный, свойства индивидуализируют объекты. Второй мейнонгианский лагерь различает два способа предсказания: то, что Малли называл определяющим и удовлетворяющий, Гектор-Нери Кастаньеда [Castañeda 1974, 1975,1978, 1980, 1986, 1989, 1990] называется внутренним и внешним предикация, Уильям Рапапорт [Rapaport 1978] назвал избирательный округ и В качестве примера Кит Файн [Fine 1982] назвал неявное и явное, и Эдвард Залта [Zalta 1983, 1988] назвали кодирование и пример.С этой точки зрения существует единственный класс свойств. что принцип понимания выходит за рамки, но принцип определяет свойства, закодированные без примеров (следовать По терминологии Залты) по объекту характеристики. Для каждого условие, существует уникальный объект, который кодирует только те характеристики. Объект может или не может отражать свойства, которые он кодирует. Шерлок Холмс кодирует свойства детектива и проживает на Бейкер-стрит, 221В и т. д., но он не является примером этих характеристики.Он иллюстрирует (но не кодирует) свойства быть вымышленным персонажем и быть героем Артура Конана Рассказы Дойла о Холмсе. Примером объекта являются следующие свойства: с этой точки зрения, это не просто оговорка.
Как эти различия решают проблемы, поднятые выше для принцип наивного понимания? Начнем с точки зрения Парсонса. Парсонс сосредотачивается на проблемах противоречия и существующего крылатый конь. После обсуждения Расселом Мейнонга в [Russell 1905a, 1907], Парсонс рассматривает угрозу противоречия создается невозможными объектами, такими как круглый квадрат.Мейнонг утверждал что есть круглый квадрат, но это, жаловался Рассел, приводит к нарушения принципа непротиворечивости, поскольку это лицо тогда как круглые, так и не круглые, в свете того факта, что они квадратные, из чего следует, что он не круглый. Ответ Парсонса (см. [Parsons 1980], 38–42), похоже, отрицает, что влечет за собой отсутствие круглой формы, и в этом случае неверно, что круглый квадрат не круглый. Он думает, что этот подтекст верен только для «реальных» объектов.Он утверждает, что есть контрпримеры к утверждению, что все квадратные объекты не круглые; в конце концов, круглый квадрат — это квадратный объект, который является круглым! Этот решение, однако, похоже, не решает более общую угрозу противоречие, о чем говорилось выше. Действительно, сам Парсонс признает ограниченный успех его ответа (см. [Parsons, 1980, 42n8]). Он допускает, что неквадратность является ядерным свойством. Но тогда его принцип понимания влечет за собой наличие объекта, соответствующего в состояние неквадратного квадрата, где этот объект воплощает несовместимые свойства квадрата и неквадратный.Угроза противоречия не подавлена.
Обратимся к ответу Парсонса на проблему существования. Принцип наивного понимания столкнулся с проблемой создания существующий крылатый конь. Поскольку существование — внеядерное свойство, однако версия принципа понимания Парсонса, которая связывает наборы только ядерных свойств с объектами, избегает этого проблема. Условие существования крылатой лошади не является состоит исключительно из ядерных свойств, и поэтому принцип Парсонса не соотносит его с объектом.Отличие Парсонса между ядерными и внеядерными свойствами аналогично обещает решить проблему неполных объектов. Вспомните нашу певицу сверху. У этого объекта нет только одного свойства; вместо этого у него ровно одно ядерное свойство. Имея ровно одно ядерное свойство сам по себе является экстраядерным свойством, как целостный объект по мнению Парсонса, угроза противоречия избегали.
Различие между ядерными и внеядерными свойствами сохраняется. неясно.Парсонс ввел различие со списками ядерных предикаты («синий», «высокий», «Пнул Сократа», «гора») и внеядерные предикаты («существует», «считается about by Meinong »,« завершено »). Затем он говорит нам что экстраядерные — это те, которые не сохраняют свойства индивиды ([Parsons 1980, 24]). И, конечно же, ядерный и не внеядерные свойства, с помощью которых индивидуализируются объекты. Принцип индивидуации Парсонса для объектов следующий: «(1) Никакие два объекта (реальный или нереальный ) не имеют в точности одинаковые ядерные свойства; и (2) для любого набора ядерных свойств, какой-то объект имеет все свойства в этом наборе, и никакой другой ядерный свойства »([Parsons 1980, 19]).Но не совсем понятно, что статус индивидуальные свойства идентичности — такие свойства, как идентичен A , где A — отдельные субстанции, такие как, скажем, сам Парсонс — с уважение к этому различию. Иногда он утверждает, что они внеядерные свойства ([Parsons 1980, 28]). Однако в этом случае Парсонс придерживается проблемного тезиса о личности неразличимы и, следовательно, невозможность двух примитивно различных но качественно идентичные предметы.(Для дальнейшего обсуждения см. вход на личность неразличимого.) Многие современные философы согласны с тем, что объекты не индивидуализированы. качественно их идентичность и разнообразие примитивны. Максимум Две качественно неразличимые сферы черных примитивно отличным, в силу чего каждый обладает свойством быть тем самым вещь и другая, лишенная этого свойства (см. [Black 1953]). Для Парсонс, чтобы принять это, он должен указать личность свойства среди ядерных свойств.Кроме того, трудно понять, почему свойства идентичности не являются свойствами частные лица. Предположим, что мы считаем индивидуальную идентичность такие свойства, как , идентичны A как ядерные свойства, те объекты недвижимости, которые подпадают под действие запрета Парсонса принцип понимания. Тогда ядерные отрицания тех свойства тоже ядерные. Но тогда мы можем взять набор всех объекты, создайте индивидуальное свойство идентичности для каждого, построить ядерное отрицание каждого из этих свойств, а затем построить условие из тех свойств, которые, согласно Парсонсу принцип понимания, соответствует объекту.Тогда есть объект, который отличается от любого объекта, который существует, который является противоречие. Таким образом, неясно, что различие между ядерные и внеядерные свойства и ограничение принцип понимания ядерных свойств решает проблемы столкнувшись с принципом наивного понимания. (Для дальнейшего обсуждения Мнение Парсонса см. [Fine 1982, 1984] и [Zalta 1992].)
Ранее мы различали две версии сложных Мейнонгианство.Первый, основанный на различии ядерных и внеядерных свойств, не было обнаружено. Теперь перейдем к во-вторых, на основе различия между кодированием и демонстрацией собственности, сосредоточив внимание на версии обзора Залты, которая является наиболее полно разработано в литературе. Принимая во внимание, что Парсонс отличил различные виды свойств, ограничивающие принцип понимания только ядерным свойствам в надежде избежать таким образом проблемы, мешающие принципу наивного понимания, Залта различает два разных способа владения одним и тем же эффект.Пример свойства — это знакомый способ, которым физическое лицо имеет собственность; это примерно то, что есть у большинства метафизиков Имеется в виду, когда речь идет о создании экземпляра свойства. Обама служит примером человечество, мой стул олицетворяет удобство, а фиговое дерево в мой задний двор является примером потребности в воде. Какое понимание принцип не говорит, что объект свойств является примером, в этом смысл, а скорее то, какие свойства они кодируют. Итак, для любого условие C по свойствам, есть объект, который кодирует именно те свойства, которые остаются открытыми независимо от того, объекты также являются примерами этих свойств.
Как это различие решает проблемы, с которыми сталкивается мейнонгианство? представленные ранее в этом разделе? По принципу понимания состояние певца определяет объект именно с этим имущество. Но принцип понимания не означает, что объект демонстрирует свойство быть певцом, а скорее то, что он кодирует это свойство. Пример свойства быть певцом требует демонстрации других свойств, таких как пространственное расположение, голосовой ящик и т. д., все свойства, которые наш певец не кодирует ни пример. Но объект может кодировать свойство быть певец без кодирования этих дополнительных свойств. Певица делает проиллюстрировать некоторые свойства, такие как свойство быть абстрактным. В певец кодирует свойство быть певцом, не кодируют свойство быть абстрактным, а иллюстрирует несколько свойств, включая свойство быть абстрактным, быть тема этого абзаца, а не певица.Это не противоречиво, учитывая фундаментальную разницу между кодированием и пример. В более общем плане принцип понимания Залты сопоставляет наборы свойств с объектами, которые кодируют, а не (обязательно) проиллюстрируйте эти свойства. Поскольку набор свойства, характеризующие объект, не являются полными, в результате объект будет неполным в отношении свойств, которые он кодирует. Но он не обязательно должен быть неполным в отношении свойств это служит примером. Хотя наш певец не кодирует ни свойство ношение синих туфель или право не носить синие туфли, мы можем говорят, что это пример свойства не носить синий туфли.Би-валентность сохраняется, по крайней мере, в отношении Пример.
Ограничение принципа понимания закодированными свойствами и отказ от простого переноса между закодированными свойствами и свойствами проиллюстрированный также обещает избежать других угроз противоречия представлен выше. Вспомните логически невозможное состояние бытия. самодостаточный. Принцип непротиворечивости касается объекты свойств являются примером, а не объекты свойств, кодируемые (при условии, что наш мейнонгианец будет учитывать невозможное объекты).Поскольку объект может кодировать несовместимые свойства без иллюстрируя их, невозможные объекты не нарушают принципа непротиворечие. Наконец, Рассел обеспокоен тем, что мейнонгианец принцип понимания порождает существующих крылатых коней может быть ответил. Есть объект, связанный с состоянием существующий крылатый конь, но этот объект кодирует и не является примером собственность существующих. Существование может характеризовать объект без этого объекта, иллюстрирующего существование.Так что нам не о чем беспокоиться о перенаселенности существующих существ, как существующих существ проиллюстрировать существование, что делает существующий крылатый конь нет.
Взгляд, основанный на различии между кодированием и иллюстрацией избегает стандартных возражений против мейнонгианства, обещая доставляют множество преимуществ этой точки зрения. Семантика и логика прямые и простые и поверхностные формы естественного языка Предложения, представляющие интерес в этой статье, соответствуют своей глубокой логической форме.Но онтологические издержки очевидны. Есть смысловой и логический простота по метафизической цене. (Подробнее о мейнгианстве см. В дополнение к ссылкам, приведенным ранее в этом разделе, см. следующее: [Barz 2016], [Berto 2012], [Berto and Priest 2014], [Findlay 1963], [Griffin 1985], [Jacquette 1989, 1996], [Lambert 1983], [Landini 1990], [Lewis 1990], [Priest 2005], [Rapaport 1976, 1978, 1981], [Routley 1966, 1979, 1980], [Voltolini 1995, 2006], [Zalta 1983, 1985,1988,1992].)
В предыдущих двух разделах обсуждались взгляды, отрицающие существование собственность людей и взглядов, которые отрицают, что существование универсальная собственность.В этом разделе рассматриваются взгляды, согласно которым существование — универсальное свойство индивидов, в надежде на пожинает плоды обоих предыдущих взглядов. Затем он исследует взаимодействие между кванторами, операторами времени, модальными операторами и универсальный предикат существования первого порядка в попытке раскрыть с некоторыми трудностями сталкивается такая точка зрения.
Как для мейнонгианцев, так и для сторонников предложения по соображения, имена собственные являются ссылочными и простыми предложения, в которых они встречаются, выражают единичные предложения.Тем не мение, в отличие от мейнонгианцев, сторонник точки зрения, которая должна развиваться в этом раздел настаивает на том, что существует абсолютно все. В этом случае предложение вроде «Рональда Макдональда не существует» выражает полностью сформулированное сингулярное предложение и поэтому ложно, поскольку в этом случае есть референт единственного термина подлежащего-места который существует или не выражает истинностное оценочное суждение в все, поскольку единичный термин лишен смыслового содержания. Ни в том, ни в другом случае предложение верное. Избежать этого следствия было основной мотивацией. за всеми альтернативными учетными записями, обсужденными в предыдущих двух разделы.Итак, первая проблема, с которой сталкивается сторонник такой точки зрения, объясняет, почему такие предложения, как «Рональд Макдональд» не существуют ‘значимы и иногда кажутся правдивыми без отказавшись от тезисов о том, что существует абсолютно все и что все имена — это устройства прямой ссылки.
Одно важное предложение, принятое Саулом Крипке (1973 [2013]), Питером Инваген (1977, 1983, 2000, 2003), Натан Сэлмон (1998), Дэвид Браун (1993, 2005) и Эми Томассон (1999, 2003, 2009), среди прочих, что кажущиеся пустыми имена, такие как «Рональд Макдональд», относятся к существующие, хотя и абстрактные, вымышленные персонажи.Выдуманные персонажи иметь и бытие, и существование. (За сильную критику этой формы художественного реализма, см. Hofweber 2000.) Поскольку мы не сталкиваемся с их на улице, увидеть их в автобусе или почувствовать их в наших кроватях, учитывая отсутствие пространственно-временного расположения, вполне вероятно, что то, что говорящий означает , когда она произносит предложение «Рональд Макдональдс не существует »- это не ложное утверждение, что предложение выражает, но вместо этого истинное предложение, что ( вымышленный персонаж) Рональд Макдональд не настоящий человек или не конкретный.В самом деле, на это указывает естественная поправка: «Рональд Макдональд не существует; он создание реклама! » Таким образом, в этом представлении нет подлинно истинные единичные отрицательные экзистенциальные идеи. Все значимое в единственном числе экзистенциалы истинны, а их отрицания ложны. Мы ошибочно принимаем некоторые единичные отрицательные экзистенциальные утверждения истинны, потому что мы объединяем не различают резко существующее и конкретное. Выгода этого описания — простая семантика имен собственных и редких метафизика.Цена — ревизионизм в отношении того, что мы имеем в виду, когда использовать очевидно истинные единичные отрицательные экзистенциалы.
Мы завершаем этот раздел кратким обсуждением вопросов, которые возникают с взаимодействие между кванторами, временными и модальными операторами и универсальный предикат существования первого порядка, поскольку это взаимодействие является источник другой важной стоимости счета существования изложено в этом разделе. Есть два набора интуиции, которые кажутся тянуть в противоположных направлениях.Первый касается быстротечности и быстротечности. случайность существования. Кажется, что вещи приходят и уходят существование во времени. В то время как Платон и Декарт существовали, они больше не делать; когда существовал Платон, Декарта еще не было; а также прямо сейчас первого ребенка, который родится в 2150 году, не существует, но это индивидуальная воля. Так что вроде бы разные вещи существуют в разных раз. Точно так же из вещей, которые существуют на самом деле, кажется, что некоторые из них могло и не существовать и разные вещи — вещи, которые на самом деле не существуют — могли существовать вместо этого или в дополнение.Так что вроде бы разные вещи существуют в разные миры. Эти интуиции довольно надежны. Второй набор интуиции касаются онтологического статуса неактуального и ненастоящего объекты. Многих философов привлекает тезис актуализма: тезис о том, что актуально абсолютно все и как объект simpliciter как есть на самом деле, нереализованные возможности для объекта, являющегося в некотором смысле гипотетическим способом существования для этого объект. Хотя многие философы менее популярны, они принимают временное аналог актуализма, тезис презентизма, согласно которому присутствует абсолютно все и как объект simpliciter — это то, что есть сейчас, каким был объект и будут в некотором смысле гипотетическими способами бытия для этого объекта.Эти два набора интуиции в сочетании с представлением о существовании под рассмотрение в этом разделе приведет к затруднениям.
Начнем с модальной задачи. Могло быть объект отличный от всех реально существующих объектов. Например, я мог бы иметь брата и, учитывая происхождение эссенциализма, если бы у меня был брат, он был бы отличен от всех реально существующих объекты, поскольку никакая реально существующая вещь не могла быть моим братом. Наш интуиция относительно того, как все могло быть, привело нас к принятию это утверждение как истинное.Но, согласно тезису актуализма, абсолютно все актуально и, с нашей точки зрения существования, существует, и поэтому действительно существует. Итак, похоже, что актуализм и наш взгляд на существование несовместимы с интуитивной возможностью существования объект, отличный от всех существующих объектов, и интуиция, которую я мог бы иметь брата.
Мы можем представить случайность интуиции существования следующим образом: позволяя A быть оператором действительности, где Aφ истинно относительно a мир w под интерпретацией I на всякий случай истинно φ по отношению к выделенному миру Я : ◊∃ x ¬A∃ y ( y = x ).Назовите это приговор Иностранец . Беспокойство заключается в том, что правда об Чужом несет онтологическое обязательство по отношению к просто возможным индивидуумам, и поэтому ложность тезиса об актуализме. Один из способов обосновать это беспокойство заключается в использовании формулы Баркана или одной из предложенных аксиом смешения. для модальных операторов и квантификаторов в Ruth Barcan Marcus новаторская работа в количественной модальной логике [Marcus 1946], согласно которому все экземпляры предложения ◊∃ x φ ( x ) → ∃ x ◊φ ( x ) логически истинны.(В в предыдущих формулах φ ( x ) обозначает любую формулу, в которой переменная x может быть или не быть свободной.) Затем мы можем транспонировать модальный и квантификатор в Alien для получения ∃ x ◊¬A∃ y ( y = x ). Правда этого второго предложения, очевидно, требует, чтобы было что-то это не актуально, вопреки диктату актуализма. Баркан Формула, отчасти по этой причине, является спорной и отвергается теми, кто подписывается на различные домены возможных миров семантика модального дискурса.Так что такая аргументация маловероятна убедить всех, что наша модальная интуиция приводит к проблемам.
Формула Баркана неоднозначна. Однако есть вторая строка аргумента, который не основывается на действительности формулы Баркана, полагаясь вместо этого на объединение стандартных определений истины для количественной оценки и модальные предложения самым простым способом. Инопланетянин правда под интерпретацией I на всякий случай есть мир w доступный из выдающегося мира I с объект в своем домене, который не входит в домен выделенного мир я .Это потому, что его истина требует, чтобы ∃ x ¬A∃ y ( y = x ) правда по отношению к w и поэтому заманчиво заключить, что есть свидетель, который удовлетворяет условию ¬A∃ y ( y = x ) в Вт . Но в этом загвоздка. Если актуализм верен, то такого свидетеля нет, даже если бы он мог быть. Если мы реалистично о семантике возможных миров, теория моделей для модальных Сам разговор не содержит примитивных модальностей, а вместо этого содержит миры как точки оценки и понятие истины в мире, в какой случай «есть» в приведенной выше рекурсии истины не происходит внутри области действия оператора возможности.Итак, если Чужой правда есть какой-то объект o и доступный возможный мир w такой, что o удовлетворяет ¬A∃ y ( y = x ) at w , что, кажется, противоречит тезису актуализм, поскольку этого свидетеля на самом деле не существует. (Для дальнейшего обсуждение этой проблемы и некоторых решений, рассматриваемых ниже, см. запись на актуализм.)
Одно из решений — отказаться от актуализма и признать, что есть просто возможные объекты.Согласно этой возможностной позиции, просто возможные объекты являются одними из самых неограниченных областей количественная оценка, составляющие фундаментальную реальность. Пока это положение заслуживает серьезного рассмотрения, оставим его в стороне и исследуйте только актуальные решения. (Позиция структурно аналогично мейнонгианской позиции, как наиболее инклюзивная область количественная оценка, где есть наиболее инклюзивные и неограниченные чувств, включает сущности, которых на самом деле не существует, даже если они существует симпликтер.) Второе решение опирается на мейнонгиан. различие между бытием, в смысле членства в инклюзивная область количественной оценки и дискурса, а также существующие и утверждают, что есть несуществующие объекты. Вооруженный Мейнонгианская метафизика, мы можем отвергнуть Чужого как захват интуиции что существование условно, вместо этого следующее предложение как делать то, где E ! x — это Мейнонгианский логически примитивный предикат существования: ∃ x (¬ E ! x ∧ ◊ E ! x ).Затем мейнонгианец может отрицать Чужого и апеллировать к правде этого предложение, чтобы объяснить нашу интуицию относительно случайности существование. С этой точки зрения все актуально, хотя некоторые из них реальных вещей не существует, но могло бы быть, хотя все они бытие и сфера бытия фиксируются во всех возможных миры. Однако это решение наших проблем недоступно для сторонник точки зрения, что существование является универсальным свойством частные лица.
Бернард Лински и Эдвард Залта [Лински и Залта 1994] представляют новое решение этой проблемы, которое обещает соответствовать принципы взгляда на существование, рассматриваемые в этом разделе.(Аналогичное мнение отстаивает Тимоти Уильямсон [Williamson 1998, 1999a [2000], 1999b, 2000, 2002, 2013]. Для очень интересного обсуждение Уильямсона см. [Goodman 2016].) Рассмотрим интуитивно понятный возможность, что у меня есть брат. Сущность, кодирующая свойство Быть моим братом на самом деле существует, но как неконкретный объект. Что объект является неконкретным лишь условно; это могло быть конкретно, и если бы он был конкретным, он бы проиллюстрировал свойство будучи моим братом (наряду с другими свойствами, которые он кодирует и необходимые последствия этого).С этой точки зрения мой возможный брат (как и любой предполагаемый просто возможный объект) действительно существует, но как неконкретный человек, который мог быть конкретным. Вид и актуалистичны, поскольку актуально абсолютно все, и антимейнонгианский, поскольку существует абсолютно все. Обратите внимание, однако, что Чужой, предложение двумя абзацами выше имело целью захватить нашу интуиция относительно случайности существования ложна на этом точка зрения, поскольку каждый человек является необходимым существом. Вместо этого наши интуиция, что то, что есть случайное, должно быть объяснено в терминах случайности конкретного и неконкретного.Так, где C ! x — логически примитивный предикат конкретность, это истинность следующего предложения, а не Чужой, это объясняет эти интуиции: ∃ x (¬ C ! x ∧ ◊ C ! х ). Хотя объяснение случайность существования имеет структурное сходство с Мейнонгианское объяснение, рассмотренное в предыдущем абзаце, метафизика существенно отличается, и поэтому эти два взгляда не должны быть свернутым.Лински и Залта описывают немейнонгианца, актуалиста точка зрения, которая рассматривает существование как универсальное свойство индивидов.
По мнению Линского и Залты, конкретность — это случайное свойство, в том смысле, что тот же самый человек, который на самом деле неконкретно (например, мой возможный брат) мог иметь был конкретным и тем же самым человеком, который на самом деле конкретен (и ты, и я, например) могли быть неконкретными. Многие метафизики отвергнут это на том основании, что конкретность категоричный, и индивидуум не переходит через категориальный свойства в модальном пространстве.Но теперь рассмотрим временной аналог модальные проблемы с существованием и конкретностью, которые мы были исследуя: Проблема временного существования. Пока один объяснения двух проблем не нужно сворачивать вместе (Лински и Zalta, например, не предлагает временный аналог своего аккаунта. условных существ), так как есть различия между алетическими модальность и темпоральность, полезно рассматривать их как пару для наши цели. Интуитивно вещи появляются и исчезают; то, что существует в одно время, не существует в другое.Временной аналог из взглядов Лински и Залты на случайные сущности влечет за собой, что все всегда существует. Что есть и что существует когда-то, то же, что есть и что существует в любое другое время; область количественная оценка постоянна. Что меняется время от времени время вместо того, кто из этих людей конкретен. Сократ все еще существует сейчас, хотя как неконкретный человек, который был бетон в 450 г. до н.э., и точно так же и первый ребенок, родившийся в 2150. Эта точка зрения требует, чтобы вещь могла пережить изменение от неконкретно к конкретному, что является объяснением того, что древние называли порождением, и переход от конкретного к неконкретный, что объясняет то, что древние называли разрушение.С этой точки зрения кажущиеся существенные изменения действительно формы качественного изменения: изменение качества конкретность. Это противоречит распространенному мнению о том, что конкретность необходима и вечна для любого объекта, который создает это, разрыв между конкретными и неконкретными лицами, отмечающими разделить на категории бытия. Многие метафизики настаивают на том, что так же как одно и то же не может превратиться из индивидуальности в быть собственностью, поэтому одно и то же не может перестать быть неконкретный к конкретному.
Каковы перспективы теории, согласно которой существование универсальное, действительно случайное и преходящее свойство индивидов? Такой взгляд требует, чтобы область количественной оценки варьировалась от мир в мир и время от времени, поскольку все, что существует, но разные люди существуют в разных возможных мирах и в разное время, и в этом случае область количественной оценки меняется из мира в мир и время от времени. В таком случае Чужой сверху правда. Таким образом, ошибка должна быть обнаружена в предыдущем аргументе, что правда об Чужом несовместима с тезисом актуализма.Один ответ, найденный в литературе, отвергает последний шаг, настаивая на том, что есть общие утверждения, которые могли быть правдой, и поэтому верны в некоторый доступный возможный мир без конкретных экземпляров тех утверждений, которые верны в тех доступных мирах. В немодальных среды, количественное предложение ∃ x φ ( x ) правда на всякий случай есть свидетель или , что удовлетворяет условию φ ( x ). Это условие не выполняется, однако для количественных предложений истинные в просто возможном мире.В теория моделей для модельного языка — с ее пространством возможных миры и индивиды, населяющие области возможных миров — содержит, как и все остальное, если актуализм истинен, только реально существующие сущности. Тем не менее, такие предложения, как Чужой, верны и так что есть просто возможные миры, в которых ∃ x ¬A∃ y ( y = x ) правда. Нет человека, из которого ¬A∃ y ( y = x ) истинно, в силу чего количественное предложение истинно, хотя он бы был, если бы существовал лишь возможный мир.Этот может быть более ясным, когда мы отворачиваемся от истинности предложений с относительно просто возможных миров к утверждениям, истинным при простом возможные миры. Существует мир w , в котором экзистенциальное суждение [есть что-то такое, что не существует фактическая вещь, идентичная ему] верно, но нет единственного числа предложение [на самом деле нет ничего идентичного или ] правда на w так как такого нет субъект или . Имел w было актуальным, однако тогда было бы такой субъект, и именно этот факт обосновывает истинность экзистенциальное суждение на w .(Классический источник это различие [Адамс 1981]. См. Также [Fine 1985] и [Fitch 1996].) Это предложение, таким образом, противоречит стандарту семантика количественных предложений, которая уменьшает истинность или ложность экзистенциальных и универсальных предложений истине или ложности их экземпляров, при расширении этой семантики до истины в Мир. Предложение также требует различения истины в мир, в терминах которого теория моделей для модальных операторов дано, и истина в мире, который включает в себя понятие рассмотрения что было бы, если бы неактуальный мир был актуальным.(Подробнее о это различие и проблема случайности существования больше как правило, см. запись по актуализму.)
Эта запись началась с упоминания о том, что существование поднимает ряд глубоких и важные проблемы метафизики, философии языка и философская логика. В статье рассмотрены некоторые из этих проблем и исследовал ряд различных версий существования. Ни один из Рассмотренные теории полностью удовлетворительны и бесплатны. Первое точка зрения, предложенная Фреге и Расселом, рассматривает существование как второстепенное собственности и уподобляет кажущиеся единичными экзистенциальные экзистенциальные.Предложение требует дескриптивизма, тезиса о том, что обычные имена собственные имеют описательные эквиваленты, которые многие находят быть проблемным тезисом. Вторая мейнонгианская точка зрения требует поддержка лиц, которых не существует. Мы видели вид сталкиваются с трудностями при предоставлении связных, но информативных и убедительных принципы индивидуации для несуществующих индивидуумов и всех версий точки зрения страдают от проблемы метафизического перенаселение. Наконец, наивное представление о существовании универсального предъявлено имущество физических лиц.Эта точка зрения столкнулась с проблемой необходимость отвергать истину очень интуитивно верных единичных отрицательные экзистенциальные предложения, такие как «Рональд Макдональд не существовать’. Представление также сталкивается с трудностями при правильном учете для взаимодействия кванторов и модального и временного операторы. Таким образом, существование само по себе остается серьезной проблемой в философия языка, метафизики и логики и одна, связанная с некоторые из самых глубоких и важных проблем в этих областях.
Ансельм: онтологический аргумент в пользу существования Бога
Один из самых увлекательных аргументов в пользу существования всесовершенного Бога — это онтологический аргумент.Хотя существует несколько различных версий этого аргумента, все они призваны показать, что отрицать существование максимально возможного существа противоречиво. Таким образом, согласно этой общей аргументации, существование такого существа является необходимой истиной; и это существо — Бог традиционного западного теизма. В этой статье объясняются и оцениваются классические и современные версии онтологического аргумента.
Большинство аргументов в пользу существования Бога основываются, по крайней мере, на одной эмпирической посылке.Например, версия аргумента замысла «точной настройки» зависит от эмпирических свидетельств разумного замысла; в частности, он обращается к эмпирическому утверждению, что как номологическая материя, то есть как вопрос закона, жизнь не могла бы развиться, если бы некоторые фундаментальные свойства вселенной хотя бы немного отличались от того, чем они являются. Точно так же космологические аргументы зависят от определенных эмпирических утверждений относительно объяснения возникновения эмпирических событий.
Напротив, онтологические аргументы концептуальны примерно в следующем смысле: так же, как утверждения, составляющие концепцию холостяка, подразумевают, что каждый холостяк является мужчиной, утверждения, составляющие концепцию Бога, согласно онтологическому аргументу, подразумевают, что Бог существует. .Разумеется, есть это различие: в то время как концепция холостяка явно содержит утверждение о том, что холостяки не состоят в браке, концепция Бога явно не содержит никаких утверждений, утверждающих существование такого существа. Даже в этом случае основная идея остается той же: онтологические аргументы пытаются показать, что мы можем вывести существование Бога из, так сказать, самого определения Бога.
Содержание
- Введение: неэмпирическая природа онтологических аргументов
- Классическая версия онтологического аргумента
- Описанный аргумент
- Критика Гаунило
- Критика Аквинского
- Критика Канта: есть ли совершенство?
- Вторая версия онтологического аргумента Ансельма
- Модальные версии аргумента
- Ссылки и дополнительная литература
1.Введение: неэмпирическая природа онтологических аргументов
Стоит на мгновение задуматься о том, какое замечательное (и красивое!) Предприятие — вывести существование Бога из самого определения Бога. Обычно экзистенциальные утверждения не вытекают из концептуальных заявлений. Если я хочу доказать, что холостяки, единороги или вирусы существуют, недостаточно просто поразмыслить над концепциями. Мне нужно выйти в мир и провести какое-то эмпирическое исследование, используя свои чувства.Точно так же, если я хочу доказать, что холостяков, единорогов или вирусов не существует, я должен сделать то же самое. В общем, положительные и отрицательные экзистенциальные утверждения могут быть установлены только эмпирическими методами.
Однако существует один класс исключений. Мы можем доказать некоторые отрицательные экзистенциальные утверждения, просто размышляя о содержании концепции. Так, например, мы можем определить, что в мире нет квадратных кругов, не выйдя и не заглянув под каждый камень, чтобы увидеть, есть ли там квадратный круг.Мы можем сделать это, просто посмотрев на определение и увидев, что оно противоречит самому себе. Таким образом, сами концепции подразумевают, что не существует одновременно квадратных и круглых объектов.
Таким образом, онтологический аргумент уникален среди таких аргументов в том смысле, что он стремится установить реальное (в отличие от абстрактного) существование некоторой сущности. В самом деле, если онтологические аргументы успешны, предположение о том, что Бога не существует, является таким же противоречивым, как и предположение о существовании квадратных кругов или холостяцких женщин.В следующих разделах мы оценим ряд различных попыток разработать эту удивительную стратегию.
2. Классическая версия онтологического аргумента
а. Описанный аргумент
Святой Ансельм, архиепископ Кентерберийский (1033-1109), является автором онтологического аргумента, который он описывает в Proslogium следующим образом:
[Даже] дурак, когда он слышит о … существе, большее которого невозможно вообразить … понимает то, что он слышит, и то, что он понимает, находится в его понимании.… И, конечно, то, что нельзя вообразить ничего большего, не может существовать только в рассудке. Ибо предположим, что он существует только в рассудке: тогда можно представить, что он существует в действительности; которое больше… Следовательно, если то, чем нельзя вообразить ничего большего, существует только в рассудке, то само бытие, чем нельзя вообразить ничего большего, является тем, чем можно вообразить большее. Но, очевидно, это невозможно. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что существует существо, большее которого нельзя вообразить, и оно существует как в понимании, так и в действительности.
Аргумент этого трудного отрывка можно точно резюмировать в стандартной форме:
- Это концептуальная истина (или, так сказать, истинная по определению), что Бог — это существо, большее которого невозможно вообразить (то есть величайшее из возможных существ, которое можно вообразить).
- Бог существует как идея в уме.
- Существо, которое существует как идея в уме и в действительности, при прочих равных условиях больше, чем существо, которое существует только как идея в уме.
- Таким образом, если Бог существует только как идея в уме, тогда мы можем вообразить нечто большее, чем Бог (то есть величайшее возможное существо, которое действительно существует).
- Но мы не можем вообразить что-то большее, чем Бог (поскольку было бы противоречить предположение, что мы можем вообразить существо больше, чем величайшее из возможных существ, которое можно вообразить).
- Следовательно, Бог существует.
Интуитивно можно представить, что аргумент основан на двух идеях.Первое, выраженное посылкой 2, заключается в том, что у нас есть связное представление о существе, которое воплощает все совершенства. Иначе говоря, посылка 2 утверждает, что у нас есть связная идея существа, которое воплощает каждое свойство, которое делает существо более великим, при прочих равных условиях, чем оно было бы без этого свойства (такие свойства также известны как «великие дела» характеристики). Предпосылка 3 утверждает, что существование — это совершенство или великое свойство.
Соответственно, сама концепция существа, воплощающего все совершенства, подразумевает, что оно существует.Предположим, что B — это существо, которое воплощает все совершенства, и предположим, что B не существует (в действительности). Поскольку Предпосылка 3 утверждает, что существование — это совершенство, отсюда следует, что B недостает совершенства. Но это противоречит предположению, что B — это существо, воплощающее все совершенства. Таким образом, согласно этому рассуждению, следует, что B существует.
г. Критика Гаунило
Гаунило из Мармутье, монах и современник Ансельма, является одним из наиболее важных критиков аргумента Ансельма.Вполне разумно опасаться, что аргумент Ансельма незаконно переходит от существования идеи к существованию вещи, которая соответствует этой идее. Как иногда высказывают возражение, Ансельм просто определяет вещи как существование — а это невозможно.
Гаунило разделял это беспокойство, полагая, что можно использовать аргумент Ансельма, чтобы показать существование всех видов несуществующих вещей:
Теперь, если кто-нибудь скажет мне, что есть… остров [который нельзя представить себе большего], я легко пойму его слова, в которых нет никаких трудностей.Но предположим, что он продолжил, как будто следуя логическому выводу: «Вы больше не можете сомневаться в том, что этот остров, превосходящий все земли, где-то существует, поскольку вы не сомневаетесь, что он находится в вашем понимании. А так как лучше не быть в одном рассудке, но существовать и в рассудке, и в действительности, по этой причине он должен существовать. Ибо, если его не существует, любая реально существующая земля будет лучше ее; и поэтому остров, который вы считаете более прекрасным, не будет лучше.”
Аргумент Гаунило, таким образом, исходит из попытки использовать стратегию Ансельма для вывода о существовании идеального острова, который Гаунило справедливо рассматривает как контрпример к форме аргумента. Контрпример можно выразить следующим образом:
- Концептуальная истина заключается в том, что пиланд — это остров, большего, чем он, невозможно вообразить (то есть самый большой остров, который можно вообразить).
- Пиланд существует в уме как идея.
- Пиланд, существующий как идея в уме и в действительности больше, чем пиланд, существующий только как идея в уме.
- Таким образом, если пиланд существует только как идея в уме, тогда мы можем представить себе остров, который больше пиланда (то есть максимально возможный остров, который действительно существует).
- Но мы не можем представить себе остров больше пиланда.
- Значит, пиланд существует.
Обратите внимание, однако, что посылка 1 аргумента Гаунило непоследовательна. Проблема здесь в том, что качества, которые делают остров великим, — это не те качества, которые допускают концептуально максимальные качества.Независимо от того, насколько велик какой-либо остров в каком-то отношении, всегда можно вообразить остров больше, чем этот остров, именно в этом отношении. Например, если кто-то думает, что обилие фруктов — это отличное свойство для острова, тогда, независимо от того, насколько велик может быть конкретный остров, всегда можно будет представить себе остров большего размера, потому что нет внутреннего максимума для фруктов. избыток. По этой причине само понятие пиланда противоречиво.
Но это не так в отношении концепции Бога, как ее понимает Ансельм.Такие свойства, как знание, сила и моральное совершенство, которые составляют понятие максимально великого существа, действительно имеют внутренние максимумы. Например, безупречное знание требует знания всех и только истинных предложений; концептуально невозможно знать больше, чем это. Точно так же совершенная сила означает способность делать все, что только возможно; концептуально невозможно, чтобы существо могло делать больше, чем это.
Таким образом, общий момент здесь таков: аргумент Ансельма работает, если вообще работает, только для концепций, которые полностью определены в терминах свойств, допускающих какой-то внутренний максимум.Как пишет C.D. Броуд отмечает этот важный момент:
[Представление о максимально возможном существе, которое можно вообразить, предполагает, что] каждое положительное свойство должно присутствовать в максимально возможной степени. Теперь это будет бессмысленное словоблудие, если только не будет внутреннего максимума или верхнего предела для возможной интенсивности каждого положительного свойства, которое может иметь степени. С некоторыми величинами это условие выполняется. Например, логически невозможно, чтобы какая-либо надлежащая дробь превышала соотношение 1/1; и опять же, согласно определенному определению «угла», логически невозможно, чтобы любой угол превышал четыре прямых угла.Но кажется совершенно очевидным, что есть и другие свойства, такие как длина, температура или боль, для которых нет внутреннего максимума или верхнего предела степени.
Если какое-либо из свойств, которые концептуально необходимы для представления о Боге, не допускают внутреннего максимума, то стратегия аргументации Ансельма не будет работать, потому что, как и концепция пиланда Гуанило, соответствующая концепция Бога непоследовательна. Но поскольку соответствующие великие качества ограничиваются всемогуществом, всеведением и моральным совершенством (которые допускают внутренние максимумы), представление Ансельма о величайшем существе, кажется, позволяет избежать беспокойства, выраженного Броудом и Гуанило.
г. Критика Аквинского
Хотя св. Фома Аквинский (1224–1274) считал, что существование Бога самоочевидно, он отверг идею о том, что это можно вывести из утверждений о концепции Бога. Фома Аквинский достаточно правдоподобно утверждал, что «не каждый, кто слышит слово« Бог », понимает, что оно означает нечто большее, чем то, чего нельзя придумать, учитывая, что некоторые считали Бога телом». Идея здесь в том, что, поскольку разные люди имеют разные представления о Боге, этот аргумент работает, если вообще работает, только для того, чтобы убедить тех, кто определяет понятие Бога одинаково.
Проблема с этой критикой состоит в том, что онтологический аргумент можно переформулировать без определения Бога. Чтобы убедиться в этом, просто удалите предпосылку 1 и замените каждое слово «Бог» на «Существо, большее которого невозможно вообразить». Таким образом, вывод будет заключаться в том, что существо, большее, чем невозможно вообразить, существует — и, конечно, вполне естественно назвать это существо Богом.
Тем не менее, у Фомы Аквинского была вторая проблема с онтологическим аргументом. С точки зрения Фомы Аквинского, даже если мы предположим, что все разделяют одно и то же представление о Боге как о существе, более великого из которого невозможно вообразить, «из этого не следует, что он понимает то, что слово означает, существует на самом деле, а только то, что оно существует мысленно.”
Одна естественная интерпретация этого несколько двусмысленного отрывка состоит в том, что Аквинский отвергает посылку 2 аргумента Ансельма на том основании, что, хотя мы можем повторять в уме слова «существо, большее которого невозможно вообразить», мы понятия не имеем о что на самом деле означает эта последовательность слов. С этой точки зрения Бог не похож ни на одну другую известную нам реальность; в то время как мы можем легко понять концепции конечных вещей, концепция бесконечно великого существа затмевает конечное человеческое понимание.Мы, конечно, можем попытаться связать фразу «существо, большее которого невозможно вообразить» с более знакомыми конечными концепциями, но эти конечные концепции настолько далеки от адекватного описания Бога, что справедливо будет сказать, что они не помогайте нам получить подробное представление о Боге.
Тем не менее, успех аргументации не зависит от того, насколько мы полностью понимаем концепцию существа, чем невозможно вообразить ничего большего. Рассмотрим, например, что, хотя у нас нет полного понимания (что бы это ни значило) концепции натурального числа, кроме которого невозможно представить себе большее число, мы понимаем его достаточно хорошо, чтобы видеть, что такого числа не существует. номер.По мнению Ансельма, для успешного аргументации не требуется более полного понимания концепции максимально великого существа, чем это требуется. Если концепция логична, то для аргументации достаточно даже минимального понимания концепции.
г. Критика Канта: есть ли совершенство?
Иммануил Кант (1724–1804) направляет свое знаменитое возражение на утверждение предпосылки 3 о том, что существо, которое существует как идея в уме и в действительности больше, чем существо, которое существует только как идея в уме.Согласно посылке 3, существование — это то, что известно как великая собственность или, как иногда говорят, совершенство. Посылка 3, таким образом, влечет, что (1) существование является собственностью; и (2) создание экземпляра существования делает вещь лучше, при прочих равных, чем это было бы в противном случае.
Кант отвергает предпосылку 3 на том основании, что существование как чисто формальный вопрос не функционирует как предикат. Как выразился Кант:
Бытие, очевидно, не является реальным предикатом, то есть концепцией чего-то, которая добавляется к концепции какой-то другой вещи.Это просто постулирование вещи или определенных определений в ней. Логически это просто связка суждения. Утверждение Бог всемогущ содержит две концепции, которые имеют определенный объект или содержание; слово — это , не является дополнительным предикатом — оно просто указывает отношение предиката к подлежащему. Теперь, если я возьму субъект (Бог) со всеми его предикатами (всемогущество — одно) и скажу, что Бог есть или Существует Бог , я не добавляю нового предиката к концепции Бога, я просто постулирую или подтверждаю существование субъекта со всеми его предикатами — я постулирую объект по отношению к моей концепции.
Соответственно, первая версия онтологического аргумента ошибочна в том, что понятие существования трактуется как неправильный логический тип. Понятия с точки зрения логики полностью определяются в терминах логических предикатов. Поскольку существование не является логическим предикатом, оно не принадлежит концепции Бога; он скорее утверждает, что существование чего-то, что удовлетворяет предикатам, определяющим концепцию Бога.
Хотя критика Канта сформулирована (несколько неясно) в терминах логики предикатов и связок, она также дает правдоподобную метафизическую точку зрения.Существование — это не свойство (например, красный цвет — это свойство яблока). Скорее, это предварительное условие для создания экземпляра свойств в следующем смысле: для несуществующей вещи невозможно создать экземпляры каких-либо свойств, потому что нет ничего, к чему, так сказать, свойство могло бы прилипнуть. Ничто не имеет вообще никаких качеств. Сказать, что x создает экземпляр свойства P , значит, предположить, что x существует. Таким образом, согласно этой линии рассуждений, существование не является собственностью, приносящей великие блага, потому что это вообще не собственность; это скорее метафизически необходимое условие для реализации любых свойств.
Но даже если мы признаем, что существование является собственностью, это не похоже на то свойство, которое делает что-то лучше, если оно есть. Норман Малкольм выражает аргумент следующим образом:
Доктрина о том, что существование есть совершенство, удивительно странна. Имеет смысл и верно сказать, что мой будущий дом будет лучше, если он будет изолирован, чем если он не будет изолирован; но что может означать утверждение, что это будет лучший дом, если он существует, чем если бы его не было? Мой будущий ребенок будет лучше, если он будет честен, чем если бы он не был таковым; но кто поймет поговорку о том, что он будет лучше, если будет существовать, чем если бы его не было? Или кто понимает высказывание, что если Бог существует, Он более совершенен, чем если бы его не было? Можно сказать с некоторой ясностью, что было бы лучше (для себя или для человечества), если бы Бог существовал, чем если бы Его не было, — но это другое дело.
Идея здесь в том, что существование очень отличается, скажем, от свойства любви. Любящее существо, при прочих равных, лучше или больше, чем существо, которое не любит. Но кажется очень странным думать, что существующее любящее существо, при прочих равных, лучше или больше, чем любящее существо, которого не существует. Но поскольку существование не увеличивает величия вещи, классическая версия онтологического аргумента терпит неудачу.
3.Вторая версия онтологического аргумента Ансельма
Как оказалось, в Prosologium есть две разные версии онтологического аргумента. Вторая версия не опирается на весьма проблематичное утверждение о том, что существование является свойством, и, следовательно, избегает многих возражений против классической версии. Вот вторая версия онтологического аргумента, как утверждает Ансельм:
Бог есть то, чего нельзя вообразить ничего большего … И [Бог] несомненно существует настолько истинно, что его нельзя представить как несуществующее.Ибо можно представить себе существо, которое нельзя вообразить несуществующим; и это больше, чем то, что можно представить не существующим. Следовательно, если то, чего нельзя представить себе большего, можно представить как несуществующее, то это не то, чем нельзя вообразить ничего большего. Но это непримиримое противоречие. Таким образом, существует настолько истинное существо, чем нельзя вообразить существующее ничто большее, что его нельзя даже вообразить как несуществующее; и это Ты, Господи, Бог наш.
Эта версия аргументации опирается на два важных утверждения. Как и раньше, этот аргумент включает предпосылку, утверждающую, что Бог — это существо, большее которого невозможно вообразить. Но эта версия аргумента, в отличие от первой, не полагается на утверждение, что существование есть совершенство; вместо этого он полагается на утверждение, что необходимое существование является совершенством. Это последнее утверждение утверждает, что существо, существование которого необходимо, больше, чем существо, в существовании которого нет необходимости.Иначе говоря, второе ключевое утверждение состоит в том, что существо, несуществование которого логически невозможно, больше, чем существо, несуществование которого логически возможно.
Формально аргумент таков:
- По определению, Бог — это существо, большее которого невозможно представить.
- Существо, которое обязательно существует в действительности, больше, чем существо, которое не обязательно существует.
- Таким образом, по определению, если Бог существует как идея в уме, но не обязательно существует в действительности, то мы можем вообразить нечто большее, чем Бог.
- Но мы не можем вообразить что-то большее, чем Бог.
- Таким образом, если Бог существует в уме как идея, тогда Бог обязательно существует в реальности.
- Бог существует в уме как идея.
- Следовательно, Бог обязательно существует в реальности.
Эта вторая версия кажется менее уязвимой для кантианской критики, чем первая. Во-первых, необходимое существование, в отличие от простого существования, явно кажется свойством. Обратите внимание, например, что утверждение о том, что x обязательно существует, влечет за собой ряд утверждений, которые приписывают определенные свойства x .Например, если x обязательно существует, то его существование не зависит от существования какого-либо существа (в отличие от случайных человеческих существ, существование которых зависит, по крайней мере, от существования их родителей). И это, кажется, влечет за собой, что x имеет причину своего существования в своей собственной природе. Но эти последние утверждения явно приписывают определенные свойства x .
И только утверждение, которое атрибутирует определенное свойство, может повлечь за собой утверждения, которые атрибутируют определенные свойства.Хотя утверждение, что x существует, явно влечет за собой, что x имеет по крайней мере одно свойство, это не помогает. Мы не можем обоснованно вывести какие-либо утверждения, которые приписывают конкретным свойствам x , либо из утверждения о существовании x , либо из утверждения о том, что x имеет по крайней мере одно свойство; действительно, утверждение, что x имеет по крайней мере одно свойство, не более выражает конкретное свойство, чем утверждение, что x существует. Это отличает утверждение о том, что x существует, от утверждения о том, что x обязательно существует, и, следовательно, кажется, подразумевает, что последнее, и только последнее, выражает свойство.
Более того, можно правдоподобно утверждать, что необходимое существование — это великая собственность. Сказать, что существо обязательно существует, — значит сказать, что оно существует вечно в каждом логически возможном мире; такое существо не просто, так сказать, неуничтожимо в этом мире, но неуничтожимо во всех логически возможных мирах — и на первый взгляд это действительно кажется выдающимся свойством. По словам Малькольма:
Если у домохозяйки есть набор чрезвычайно хрупких тарелок, то они, как посуда, уступают таковым из другого набора, подобного им, во всех отношениях, за исключением того, что они не хрупкие.Те из первого набора зависят от их продолжительного существования от бережного обращения; те из второго набора нет. Существует определенная связь между понятиями зависимости и неполноценности, а также независимости и превосходства. Сказать, что что-то, что ни от чего не зависело, было выше всего, что каким-либо образом зависело от чего-либо, вполне согласуется с повседневным употреблением терминов «выше и выше».
Тем не менее, дело не так однозначно, как полагает Малкольм.Может случиться так, что при прочих равных, набор посуды, нерушимый в этом мире, больше, чем набор посуды, который не является неразрушимым в этом мире. Но очень трудно понять, как неуничтожимость загробного мира добавляет что-либо к величию набора посуды, нерушимой в этом мире. С нашей точки зрения, просто ничего не добьешься, добавив трансмирной неразрушимости к набору действительно неразрушимой посуды. Нет ничего, что могло бы сделать набор посуды, нерушимый во всех возможных мирах, в этом мире, , чего нельзя было бы приготовить набором посуды, неразрушимой в этом мире, но не в любом другом мире.
И то же самое, кажется, верно и в отношении Бога. Предположим, что всеведущий, всемогущий, всемогущий, вечный (и потому, так сказать, нерушимый) личностный Бог существует в этом мире, но не в каких-то других мирах. Очень трудно осмыслить утверждение о том, что такой Бог несовершенен в каком-то относящемся к делу отношении. Неуничтожимость Бога в этом мире означает, что Бог существует вечно во всех логически возможных мирах, которые в некоторых существенных отношениях похожи на этот. Просто непонятно, как существование в этих других мирах, которые не имеют ничего общего с этим, сделало бы Бога более великим и, следовательно, более достойным поклонения.С нашей точки зрения, необходимое существование ничего не добавляет к вечному существованию. Если это верно, то вторая версия аргумента Ансельма также неверна.
4. Модальные версии аргумента
Однако даже если мы предположим, что вторая версия аргумента Ансельма может быть защищена от таких возражений, возникает еще одна проблема: она не очень убедительна, потому что так трудно определить, является ли аргумент правильным. Таким образом, наиболее важный современный защитник этого аргумента, Элвин Плантинга, жалуется: «На первый взгляд аргумент Ансельма удивительно неубедителен, если не откровенно раздражает; это слишком похоже на загадку в гостиной или волшебство слов.В результате, несмотря на его непреходящую важность, онтологический аргумент мало кого привел к теизму.
Было несколько попыток сделать убедительную силу онтологического аргумента более прозрачным, переработав его с использованием логических структур современной модальной логики. Один влиятельный человек пытается обосновать онтологический аргумент в представлении о Боге как безграничном существе. Как Малькольм описывает эту идею:
Бог обычно представляет собой безграничное существо.Он задуман как существо, которое не может быть ограничено , то есть как абсолютно неограниченное существо … Если Бог задуман как абсолютно неограниченное существо, Он должен быть задуман как неограниченный в отношении Своего существования, а также Его операция. В этой концепции не имеет смысла говорить, что Он от чего-либо зависит в своем появлении или продолжении существования. Также, как заметил Спиноза, не имеет смысла говорить, что что-то могло помешать Ему существовать. Недостаток влаги может помешать деревьям существовать в определенном регионе земли.Но было бы противоречить концепции Бога как безграничного существа, предполагать, что что-либо… может помешать Ему существовать.
Таким образом, неограниченный характер Бога влечет за собой, что его существование отличается от нашего в этом отношении: хотя наше существование причинно зависит от существования других существ (например, наших родителей), существование Бога не зависит причинно от существования каких-либо другое существо.
Далее, с точки зрения Малькольма, существование неограниченного существа либо логически необходимо, либо логически невозможно.Вот его аргумент в пользу этого важного утверждения. Либо безграничное существо существует в мире W , либо его не существует в мире W ; других возможностей нет. Если неограниченное существо не существует в W , то его отсутствие не может быть объяснено ссылкой на какую-либо причинно-случайную особенность W ; соответственно, у W нет случайной особенности, объясняющей, почему этого существа не существует. Теперь предположим, что согласно reductio , безграничное существо существует в каком-то другом мире W ’.Если так, то это должна быть некоторая случайная особенность f из W ’, которая объясняет, почему это существо существует в этом мире. Но из этого следует, что отсутствие неограниченного бытия в W можно объяснить отсутствием f в W ; и это противоречит утверждению, что его отсутствие в W не может быть объяснено ссылкой на какие-либо причинно-случайные особенности. Таким образом, если Бог не существует в W , тогда Бог не существует ни в каком логически возможном мире.
Очень похожий аргумент можно привести для утверждения, что безграничное существо существует в каждом логически возможном мире, если оно существует в некотором возможном мире W ; подробности оставлены для заинтересованного читателя. Поскольку есть только две возможности по отношению к W , и одна влечет за собой невозможность неограниченного бытия, а другая влечет за собой необходимость неограниченного бытия, из этого следует, что существование неограниченного бытия либо логически необходимо, либо логически невозможно.
Все, что осталось, чтобы завершить элегантную версию доказательства Малькольма, — это посылка о том, что существование неограниченного существа не является логически невозможным — и это кажется достаточно правдоподобным. Существование безграничного бытия логически невозможно, только если концепция безграничного бытия противоречит сама себе. Поскольку, с точки зрения Малькольма, у нас нет оснований думать, что существование безграничного существа противоречит самому себе, отсюда следует, что безграничное существо, то есть Бог, существует. Вот аргумент, сведенный к его основным элементам:
- Бог в концептуальном плане (то есть в смысле определения) является безграничным существом.
- Существование безграничного существа либо логически необходимо, либо логически невозможно.
- Существование неограниченного существа логически не невозможно.
- Следовательно, существование Бога логически необходимо.
Обратите внимание, что версия аргумента Малькольма не включает утверждение о том, что необходимое существование является благотворным свойством. Скорее, как мы видели выше, Малькольм пытается утверждать, что есть только две возможности относительно существования неограниченного существа: либо это необходимо, либо невозможно.И заметьте, что его аргумент никоим образом не сводится к характеристике необходимого существования свойства как к созданию чего-то, что воплощает это свойство лучше, чем было бы без него. Таким образом, версия аргумента Малькольма не подвержена критике утверждения Ансельма о том, что необходимое существование является совершенством.
Но хотя версия аргумента Малькольма, кроме того, значительно легче для понимания, чем версии Ансельма, она также уязвима для возражений. В частности, посылка 2 не совсем верна.Утверждение, что безграничное бытие B существует в каком-то мире W , ясно влечет за собой, что B всегда существует в W (то есть, что существование B вечно или вечно в W ), но это не означает, что B обязательно существует (то есть, что B существует в каждом логически возможном мире). Чтобы защитить это дальнейшее утверждение, нужно привести аргумент, что понятие случайного вечного существа внутренне противоречиво.
Аналогичным образом, утверждение о том, что неограниченное существование B не существует в W , ясно влечет за собой, что B никогда не существует в W (то есть всегда верно в W , что B не существует) t существует), но из этого не следует, что B обязательно не существует (то есть B не существует ни в каком логически возможном мире или существование B логически невозможно. существа, которые, вероятно, никогда не будут существовать в этом мире, которые существуют в других логически возможных мирах, например единороги.По этой причине посылка 2 версии Малкольма сомнительна.
Возможно, наиболее влиятельным из современных модальных аргументов является версия Плантинги. Плантинга начинает с определения двух свойств: свойства максимального величия и свойства максимального совершенства, а именно:
- Существо является максимально превосходным в мире W тогда и только тогда, когда оно всемогуще, всезнающе и морально совершено в W; и
- Существо является максимально большим в мире W тогда и только тогда, когда оно максимально превосходно во всех возможных мирах.
Таким образом, максимальное величие влечет за собой существование во всех возможных мирах: поскольку существо, которое максимально велико в W, всемогуще во всех возможных мирах, а несуществующие существа не могут быть всемогущими, из этого следует, что максимально великое существо существует в каждом логически возможный мир.
Соответственно, фокус состоит в том, чтобы показать, что максимально великое существо существует в некотором мире W, потому что из этого утверждения немедленно следует, что такое существо существует в каждом мире, включая наш собственный.Но обратите внимание, что утверждение о том, что в каком-то мире существует максимально великое существо, логически эквивалентно утверждению, что концепция максимально великого существа не противоречит сама себе; ибо единственное, чего не существует ни в каком возможном мире, — это вещи, концептуально определенные в терминах противоречивых свойств. Не существует логически возможного мира, в котором существует квадратный круг (с учетом соответствующих понятий), потому что свойство быть квадратным несовместимо со свойством быть круглым.
Поскольку, по мнению Плантинги, концепция максимально великого существа непротиворечива и, следовательно, может быть реализована, отсюда следует, что такое существо, то есть Бог, существует во всех возможных мирах. Вот схематическое изображение аргумента:
- Концепция максимально великого существа непротиворечива.
- Если 1, то существует по крайней мере один логически возможный мир, в котором существует максимально великое существо.
- Следовательно, существует по крайней мере один логически возможный мир, в котором существует максимально великое существо.
- Если максимально великое существо существует в одном логически возможном мире, оно существует во всех логически возможных мирах.
- Следовательно, максимально великое существо (то есть Бог) существует в каждом логически возможном мире.
Иногда возражают, что посылка 4 Плантинги является примером спорного общего модального принципа. Система модальной логики S5 включает аксиому, подозрительно похожую на посылку 4:
.AxS5: Если A возможно, то обязательно верно, что A возможно.
Интуиция, лежащая в основе AxS5, состоит, как выразился Джеймс Сеннетт, в том, что «все предложения обязательно имеют свой модальный статус». Но, согласно этой линии критики, версия Плантинги неубедительна, поскольку основана на противоречивом принципе модальной логики.
Чтобы убедиться в необоснованности этой критики, достаточно сделать два замечания. Во-первых, обратите внимание, что следующие предложения не являются логически эквивалентными:
PL4 Если «Максимально великое существо существует» возможно, то «Максимально великое существо существует» обязательно верно.
PL4 * Если «Максимально великое существо существует» возможно, то обязательно верно, что «Максимально великое существо существует» возможно.
PL4 — это, конечно, Premise 4 Plantinga с немного измененной формулировкой, а PL4 * — это просто простой экземпляр AxS5. В то время как PL4 подразумевает PL4 * (поскольку, если A истинно в каждом мире, это возможно в каждом мире), PL4 * не подразумевает PL4; PL4 явно претендует на более сильную позицию, чем PL4 *.
Во-вторых, обратите внимание, что аргумент в пользу посылки 4 не делает никаких ссылок на утверждение, что все предложения обязательно имеют свой модальный статус.Плантинга просто встраивает необходимое существование в само понятие максимального величия. Поскольку, по определению, существо, которое максимально велико в W ‘, всемогуще во всех возможных мирах, а существо, которое не существует в каком-то мире W’ , не может быть всемогущим в W ‘, из этого прямо следует, без помощь чего-то вроде спорной аксиомы S5 о том, что максимально великое существо существует в каждом логически возможном мире.
Действительно, именно по этой причине Плантинга избегает возражений против аргумента Малькольма, рассмотренного выше.Поскольку понятие максимального величия, в отличие от понятия безграничного существа, как его определяет Малькольм, понимается в терминах, которые напрямую влекут за собой существование в каждом логически возможном мире (и, следовательно, вечное существование в каждом логически возможном мире), нет никаких проблем. о том, влечет ли максимальное величие, в отличие от безграничности, что-то более сильное, чем вечное существование.
IV. Согласована ли концепция максимально великого существа?
Как легко очевидно, каждая версия онтологического аргумента основывается на предположении, что концепция Бога, как она описывается в аргументе, является самосогласованной.Обе версии аргумента Ансельма основываются на утверждении, что идея Бога (то есть существо, большее которого не может быть постигнуто) «существует как идея в рассудке». Точно так же версия Плантинги опирается на более прозрачное утверждение, что концепция максимального величия самосогласована.
Но многие философы скептически относятся к основополагающему предположению, как описывает его Лейбниц, «что эта идея всевеликого или всесовершенного существа возможна и не подразумевает противоречия.«Вот в чем проблема, как пишет C.D. Броуд выражает это:
Предположим, например, что имеется всего три положительных свойства: X , Y и Z ; что любые два из них совместимы друг с другом; но наличие любых двух исключает оставшееся. Тогда было бы три возможных существа, а именно одно, которое объединяет X и Y , одно, которое объединяет Y и Z , и одно, которое объединяет Z и X , каждое из которых будет быть таким, чтобы ничего… превосходящего это было логически возможно.Ибо единственный вид существ, который был бы… лучше любого из них, — это тот, который обладал бы всеми тремя свойствами: X , Y и Z ; и, согласно гипотезе, эта комбинация логически невозможна … Теперь ясно, что, если все положительные свойства не будут совместимы друг с другом, эта фраза [то есть «существо, большее которого невозможно вообразить»] является просто бессмысленным многословием вроде фраза «максимально возможное целое число».
Таким образом, если есть две выдающиеся характеристики, существенные для классически теистического представления о всесовершенном Боге, которые логически несовместимы, из этого следует, что это понятие непоследовательно.
Здесь важно отметить, что все версии онтологического аргумента предполагают, что Бог одновременно всемогущ, всеведущ и морально совершенен. Как мы видели, Плантинга четко определяет максимальное совершенство в таких терминах. Хотя Ансельм прямо не обращается к этому вопросу, ясно, что (1) он пытается показать существование Бога классического теизма; и (2) что великие творческие качества включают в себя всемогущество, всеведение и нравственное совершенство.
Есть ряд убедительных аргументов в пользу того, что даже этот ограниченный набор свойств логически несовместим.Например, считается, что нравственное совершенство предполагает совершенную милосердие и справедливость. Но эти два свойства, кажется, противоречат друг другу. Быть совершенно справедливым — значит давать каждому ровно то, что он заслуживает. Но быть совершенно милосердным — значит наказывать хотя бы некоторых людей меньше, чем они того заслуживают. Если так, то существо не может быть совершенно справедливым и совершенно милосердным. Таким образом, если моральное совершенство предполагает, что кажется разумным, быть совершенно справедливым и милосердным, тогда концепция морального совершенства противоречива.
Проблему божественного предвидения можно также рассматривать как отрицание того, что всеведение, всемогущество и нравственное совершенство составляют единое целое. Грубо говоря, проблема божественного предвидения состоит в следующем. Если Бог всеведущ, то Бог знает, что каждый человек будет делать в каждый момент t . Сказать, что у человека p есть свобода воли, значит сказать, что существует по крайней мере один момент t , в который p делает A, но мог бы сделать что-то другое, кроме A. Но если человек p , который делает A на t имеет способность делать что-то иное, чем A при t , из этого следует, что p имеет способность вызывать ложное убеждение всеведущего Бога — а это явно невозможно.
Таким образом, из этой линии анализа следует, что для существа логически невозможно одновременно реализовать всеведение и всемогущество. Всемогущество влечет за собой способность создавать свободные существа, но всеведение исключает возможность существования таких существ. Таким образом, всеведущее существо лишено способности создавать свободные существа и, следовательно, не всемогуще. И наоборот, всемогущее существо обладает способностью создавать свободные существа и, следовательно, не знает, что такие существа сделали бы, если бы они существовали.Таким образом, аргумент заключает, что всеведение и всемогущество логически несовместимы. Если это верно, то все версии онтологического аргумента терпят неудачу.
5. Ссылки и дополнительная литература
- Anselm, St., Основные сочинения Ансельма , перевод С.В. Deane, 2 nd Ed. (Ла Саль, Иллинойс: Издательство Open Court Publishing Co., 1962)
- Фома Аквинский, Фома, ул., Summa Theologica (1a Q2), «Само собой разумеющееся ли существование Бога» (Thomas More Publishing, 1981)
- Барнс, Джонатан, Онтологический аргумент (Лондон: MacMillan Publishing Co., 1972)
- Broad, C.D., Религия, философия и психические исследования (Нью-Йорк: Routledge & Kegan Paul, 1953)
- Финдли, Дж. Н., «Существование Бога обязательно невозможно», от Флю, Энтони и Макинтайр, Аласдер, Новые эссе по философской теологии (Нью-Йорк: MacMillan Publishing Co., 1955)
- Гейл, Ричард, О природе и существовании Бога (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1991)
- Hartshore, Charles, The Logic of Perfection (LaSalle, IL: Open Court, 1962)
- Гегель, Георг Вильгельм Фридрих, Лекции по истории философии , перевод Э.С. Холдейн и Ф.Х. Симсон (Лондон, Кеган Пол, 1896 г.)
- Кант, Иммануил, Критика чистого разума , перевод J.M.D. Мейкледжон (Нью-Йорк: Colonial Press, 1900)
- Лейбниц, Готфрид Вильгельм, Новые эссе о человеческом понимании , перевод А.Г. Лэнгли (Чикаго, Иллинойс: Open Court Publishing, 1896).
- Малькольм, Норман, «Онтологический аргумент Ансельма», Philosophical Review , vol. 69, нет. 1 (1960), 41-62
- Миллер, Эд Л., Бог и разум , 2 nd Ed. (Верхняя Сэдл-Ривер, Нью-Джерси: Prentice-Hall, Inc., 1995)
- Пайк, Нельсон, «Божественное всеведение и добровольное действие», Philosophical Review , vol. 74 (1965)
- Плантинга, Элвин, Бог, свобода и зло (Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1974)
- Плантинга, Элвин, Онтологический аргумент от святого Ансельма до современных философов (Гарден-Сити, Нью-Йорк: Даблдей, 1965)
- Пойман, Луи, Философия религии (Лондон: Mayfield Publishing Co., 2001)
- Роу, Уильям, «Модальные версии онтологического аргумента», в Pojman, Louis (ed.), Philosophy of Religion , 3 rd Ed. (Бельмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Co., 1998)
- Сеннет, Джеймс Ф., «Индексированные свойства Вселенной и судьба онтологического аргумента», Religious Studies , vol. 27 (1991), 65-79
Информация об авторе
Кеннет Эйнар Химма
Эл. Почта: [email protected]
Сиэтлский Тихоокеанский университет
U.S. A.
Существует ли интеллектуальная история эпохи Трампа? Это работает сейчас
Такие люди, как Маккаскер, посол Мари Йованович и N.S.C. Эксперт подполковник Александр Виндман — из тех государственных служащих, которых Майкл Льюис прославлял в своей книге о нападении Трампа на бюрократию «Пятый риск», еще одном из фаворитов Лозады. Они проявляют должную осмотрительность, соблюдают протокол. Их правда не постмодернистская. Они делают свою работу без лишнего шума; они не превращают свою работу в самовозвеличивающее исполнительское искусство.Их строгость — вот что делает наше федеральное правительство легитимным и авторитетным, несмотря на его недостатки.
Импичмент был тяжелым делом. Манипуляции Трампа были незаконными и определенно неприличными, но они не достигли уровня ужаса, присущего обеим партиям, необходимого для успешного осуждения. В конце концов, демократы, вероятно, принесли себе больше вреда, чем пользы. Но то, что ясно дает «Трамп на суде», — это то, что реакция республиканцев была тотальной атакой на обычный порядок, знания, закон, дипломатию и повседневные рутинные дела по сохранению демократии.Я забыл, насколько это было вопиюще. «Элементы государственной службы решили, что они, а не президент, на самом деле все ответственны», — сказал Девин Нуньес, калифорнийский республиканец. Мэтт Гаец, республиканец из Флориды, перефразировал то, что, по его мнению, было посланием демократов: «Мы, элита, мы, постоянный Вашингтон, мы, умные люди, решили, что … это неприемлемое поведение». Или, как сказал Трамп на одном из митингов: «Мы имеем дело с людьми, которые вас не уважают». Демократ из Мичигана Элисса Слоткин, бывший аналитик разведки и высокопоставленный чиновник Министерства обороны, видела себя в таких государственных служащих, как Йованович и Виндман: «Их жизнь была ее жизнью.… Это был дух, который разделяли ее друзья, особенно те, кто приносил присягу в армии ». Слоткин вернулся к основополагающим документам страны: «Создатели предупреждали об опасности того, что американские лидеры могут подстегнуть иностранное вмешательство во внутренние дела страны. Разве этот президент не признался в этом? »
Не может быть более наглядного примера диалектики Юваля Левина. Республиканцы твердили: «Чего я хочу?» Демократы волновались: «Как мне действовать?» Стороны поменяли свои традиционные места.«Контркультура никогда не умирала», — пишет Лозада о движении альтернативных правых, обобщая взгляды журналистки Анджелы Нэгл. «Он просто перешел на другую сторону. Преступление теперь живет справа, догматизм — слева ». Демократы стали традиционалистами. Республиканцы, самая нелиберальная группа либертарианцев, сносят столбы храма. Нигилизм бывшего советника Трампа Стива Бэннона является духовным наследником веселой анархии Эбби Хоффмана в 1960-х годах. Какими «неудачниками» и «лохами» были традиционалисты! Прочитать «Трампа на суде» в контексте «О чем мы думали» — значит ошпариться.Боль мучительная.
Карлос Лозада — книжный критик, а не политический деятель. Он не предлагает конкретных решений для нашего нынешнего позорного состояния, но он предлагает видение американской стабильности, которая разрушается потребностью общества в развлечениях. Это напомнило мне о дихотомии, которую Макиавелли постулировал в «Беседах»: состязание между virtù и ozio. Virtù — это качество, которое делает республику сильной: это строгость, ответственность и интеллектуальные достижения, хотя и с тревожным оттенком милитаризма. Озио — праздность; это лень, которая настигает республику, когда она не находится в состоянии войны и кризиса. В Америке мы пережили 70 лет беспрецедентного мира и процветания без воспринимаемой экзистенциальной угрозы с 1946 по 2016 год, вакханалии в унцию. В процессе этого слишком многие из нас утратили привычки к гражданству. Правда стала податливой. Нравственность стала относительной. Достижение превратилось в успешное прохождение — а с недавних пор просто начало. Строгость была для болванов.Вам не нужно было ничего делать, чтобы стать знаменитым, кроме как быть «влиятельным лицом». И чтобы быть влиятельным лицом, вам не нужно было тренироваться или учиться, хотя пластическая хирургия — брендинг — безусловно, помогла. Вам не нужно было служить или жертвовать; это тоже было для болванов. Это Америка избрала президентом Дональда Трампа. О чем мы думали? Нет. Критическое мышление было слишком трудным — и всегда манил другой эпизод «Династии Утиных» или «Идти в ногу с Кардашьян».
ТАБЛИЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО MAXIMO НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ОНА НЕПРАВИЛЬНО, СИСТЕМЕ НЕ БЫЛА ПРЕДОСТАВЛЕНА КВОТА НА ТАБЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, ИЛИ ЕГО
Статус APAR
Описание ошибки
Проблемы с запуском config при обновлении Maximo.Похоже, что обновление не требует дополнительных разделы хранения учёт на sql server. Единственная файловая группа клиента в базе данных ITMS на SQL Server 2005 ПЕРВИЧНЫЙ. Он по ошибке создал второй под названием MAXIMO. а потом удалил. По умолчанию установлен первичный. Он получает эту ошибку как часть его Обновить процесс с 6.2.3 на 7.1.1.4. На странице 72 ему предлагается запустить UpdateDb, за которым следует configDB При запуске CONFIGDB на моем ТАМИТ 7.1.1.4 база данных. E: \ ibm \ SMP \ maximo \ tools \ maximo> configdb Вт 19 мая 10:51:33 CDT 2009 --- Начало работы ---- BMXAA6806I - чтение файла свойств: maximo.properties 19 мая 2009 г. 10: 51: 37: 172 & # 221; WARN & # 168; BMXAA6422W - Значение для МАКСПРОП База данных.SQL. Не удалось кэшировать DataFilegroupName. Имя в файл свойств не де оштрафован в таблице MaxProp. - BMXAA6818I - RestoreFromBackup запущен для схемы dbo, подключен к база данных jdbc: inetdae7a: itms.AIPC.com: 1433? database = itms & language = us_engl Иш и Нова rnings = t rue & mars = false Вт 19 мая 10:51:37 CDT 2009 - BMXAA6818I - ConfigDB запущен для схемы dbo, подключен к база данных jdbc: inet dae7a: itms.AIPC.com:1433?database=itms&language=us_english&nowar nings = tr ue & mars = false Вт 19 мая 10:51:37 CDT 2009 Табличное пространство MAXIMO не существует, оно написано неправильно, система имеет не был предоставлена квота на табличное пространство, или оно не в сети. Вт 19 мая 10:51:38 CDT 20 09 - BMXAA6820I - ConfigDB завершился без ошибок. Вт 19 мая 10:51:38 CDT 2009 - BMXAA6820I - RestoreFromBackup завершился без ошибок. Вт 19 мая 10:51:38
Локальное исправление
Сначала взгляните на документ по ссылке ниже: http: // www-01.ibm.com/support/docview.wss?rs=3214&context=SS LKT6 и amp ; q1 = файловая группа & amp; uid = swg21262981 & amp; loc = en_US & amp; cs = utf-8 & amp; ; lang = en Похоже, что обновление не требует дополнительных разделы хранения учёт на sql server. Это сложный документ, охватывающий все возможности, вы просто нужно; обновить maxtable set storagepartition = 'PRIMARY' обновить maxtablecfg set storagepartition = 'PRIMARY' обновить maxsysindexes установить storagepartition = 'PRIMARY'
Сводка проблемы
Вывод проблемы
Временное исправление
Комментарии
Информация APAR
Номер APAR
IZ52077
Сообщаемое название компонента
MAXIMO SYS CONF
Зарегистрированный идентификатор компонента
5724R46S1
Заявленный выпуск
711
Статус
ЗАКРЫТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
PE
NoPE
HIPER
NoHIPER
Особое внимание
NoSpecatt / Xsystem
Дата отправки
26.05.2009
Дата закрытия
31.05.2009
Дата последнего изменения
31.05.2009
APAR настроен через систему от одного или нескольких из следующих:
APAR настроен на одну или несколько из следующих систем:
Применимые уровни компонентов
[{«Бизнес-единица»: {«код»: «BU048», «ярлык»: «Программное обеспечение IBM»}, «Продукт»: {«код»: «SSLKT6», «ярлык»: «IBM Maximo Asset Management»} , «Компонент»: «», «Категория ARM»: [], «Платформа»: [{«код»: «PF025», «метка»: «Независимость от платформы»}], «Версия»: «711», » Издание «:» «,» Сфера деятельности «: {» code «:» LOB02 «,» label «:» AI Applications «}}]
Если эти 5 элементов не существуют: это НЕ ускоритель.| автор: Дайанна Лесаж
Скажем прямо: ускорители — фантастические средства для ускорения роста стартапа. Я искренне верю, что любая компания, большая или маленькая, может извлечь выгоду из руководства и ресурсов хорошо отработанной программы ускорения. Однако легитимные ускорители, такие как Y-комбинатор и TechStars, стали настолько популярными среди основных потоковых медиа, что начали появляться подделки. Это проблема, потому что не всякая «помощь» — хорошая помощь.
На мой взгляд, законный ускоритель стартапов состоит из следующих 5 компонентов:
Капитал
Стартапам нужны деньги.Капитал — это не «приятно иметь» — это обязательное требование для любого бизнеса. Большинство стартапов, которые присоединяются к акселераторам, получают прибыль. Бизнес может находиться на стадии публикации идеи, возможно, у них даже есть первые клиенты, но по большей части основатели решают присоединиться к акселератору, потому что им нужна помощь в выяснении модели бизнеса и доходов. Некоторые стартапы даже не знают, что есть разница между бизнесом и моделью дохода. Им нужна помощь, им нужны деньги, и долг акселератора — дать им и то, и другое.Любая программа, которая не предоставляет стартовый капитал в качестве инвестиций или, что еще хуже, заставляет стартап платить деньги за участие в программе, является сплошным мошенничеством и должна нести ответственность за разрушение экосистемы ускорителя. Я не говорю, что нужно вливать миллионы долларов, но нужен некоторый капитал, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки.
Пространство
Этому элементу часто забывают даже самые известные ускорители. Я не верю, что Y-Combinator предоставляет стартапам в их «когортах» (как они их называют) частный офис, но они предоставляют рабочее пространство.Для стартапов обязательно наличие помещений для встреч с расходными материалами, досками и принтерами. Эти вещи могут показаться тривиальными, но они способствуют творчеству и продуктивности таким образом, что невозможно измерить и не следует воспринимать как должное. Программа, которая просто собирается раз в неделю в комнате, но в остальном оставляет стартапы на их собственных устройствах, — это не ускоритель, это шутка.
Наставничество
Обычно это тот элемент, который кажется правильным для большинства программ, но на самом деле он оказывается в корне неверным.Наставники — это не лекторы, которых приглашают для 40 минутных бесед о маркетинге или UX. Также они не инвесторы, которых директора программ представляют основателям в форме нетворкинга. Оба эти элемента имеют свое место в программе акселератора, но настоящий компонент наставничества — это тот компонент, с которым сопоставляются основатели стартапа (я имею в виду, что соответствует , как и в , этот человек будет для вас отличным наставником, потому что вы оба находятся в децентрализованном валютном пространстве и увлечены чтением ) опытного предпринимателя или профессионала, который может помочь им в их путешествии.Учредители должны регулярно встречаться со своим наставником, чтобы оценивать свой прогресс и траекторию своего роста. Все, что ниже этого уровня вовлеченности, в лучшем случае является простым советом и, по моему скромному мнению, не заслуживает называния наставничества.
Сроки
Я думаю, что почти каждая программа, настоящий ускоритель или поддельная схема, делает это правильно. Все очень просто: программа-ускоритель действует в течение фиксированного периода времени. Программа не длится вечно, у вас есть ограниченный период, чтобы добиться успеха.Обычно срок составляет около 3 месяцев, но он варьируется от ускорителя к ускорителю. Настоящая проверка ценности временных рамок исходит из учебной программы. Так же важно, как наставничество, пространство и капитал — ускоритель призван помочь вам научиться запускать и развивать бизнес. Если нет расписания выступлений, каких-то сетевых мероприятий и частых рабочих часов — вы смотрите на фальшивый ускоритель и должны уйти. Быстро.
Ресурс
Этот последний элемент сложно определить, потому что он различается для каждого ускорителя, но вы узнаете его, когда видите его, и знаете, когда его нет, а когда — подделка.На мой взгляд, ресурс — это то, что остается у основателей, когда все сказано и сделано. Большинство акселераторов завершаются «демонстрационным днем» (известный лейбл Y-комбинатора) или «демонстрацией инвестора», но в конечном итоге акселератор использует все свои ресурсы, чтобы сплотить сообщество и инвесторов, чтобы позволить их стартапам продемонстрировать то, что они построили на своих время в программе. Иногда это приводит к инвестициям, иногда устанавливаются связи, иногда это просто первая возможность основателей представить свой продукт или услугу.В любом случае, путешествие основателя / ускорителя не должно останавливаться на достигнутом.
На мой взгляд, если стартап «оканчивает» акселератор, он должен иметь возможность полагаться на помощь и руководство своих наставников, одноклассников, консультантов и ресурсы этого акселератора, пока он существует. Суть этих программ никогда не заключалась в получении прибыли, что и делают фирмы венчурного капитала. Вся причина создания акселераторов заключалась в том, чтобы помочь стартапам процветать и процветать. Как общество, находящееся на грани политической и природной катастрофы, мы нуждаемся в инновациях для стартапов сейчас больше, чем когда-либо, поэтому в наших интересах поддерживать реальных ускорителей и трудолюбивых основателей внутри них.
